Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-86192/23 по делу N А40-260162/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-260162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-260162/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Энергосервис" (ОГРН: 5167746416624, ИНН: 7727306280)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ИНН: 5036065113), Федеральная антимонопольная служба (ИНН: 7703516539), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН: 7710168515)

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Кравцов А.М. по доверенности от 14.12.2023,

от третьих лиц:

от ПАО "Россети Московский Регион" - не явился, извещен,

от Федеральной антимонопольной службы- не явился, извещен,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 10.03.2020 N 1645/П за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 29 492 400 руб. 64 коп., пени согласно п. 5.9 договора в сумме 6 117 977 руб. 25 коп., пени за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион", Федеральная антимонопольная служба, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением от 30 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть - Энергосервис" является владельцем электросетевого оборудования, полученного от АО "Газпромнефть - МНПЗ" по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2019 N ГНЭ-19/04000/00469/Р/04.1.

К электрическим сетям ООО "Газпромнефть - Энергосервис" присоединены сети смежной сетевой организации ПАО "Россети" (истец), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N БП/49/20-М1 от 04.09.2020.

ПАО "Россети" создано в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" и является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

Переток электрической энергии, поступившей из сетей ПАО "Россети" в сети ООО "Газпромнефть - Энергосервис", осуществляется далее на энергопринимающие устройства монопотребителя АО "Газпромнефть-МНПЗ", на энергопринимающие устройства прочих потребителей (потребители услуг ПАО "Россети Московский регион") и в сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" для дальнейшей передачи на подстанцию ПС 110 кВ "Красково".

Между ПАО "Россети" и ООО "Газпромнефть - Энергосервис" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 10.03.2020 N 1645/П (далее - договор оказания услуг), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 8.1 договора оказания услуг исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору не ранее совместного наступления следующих условий:

- утверждения для заказчика органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на услуги по передаче электрической энергии для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг заказчика;

- начала исполнения заказчиком своих обязательств по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между заказчиком и потребителями услуг заказчика.

Дата начала исполнения своих обязательств по договору определяется исполнителем на основании представленных заказчиком подтверждающих документов.

Соответственно, договор оказания услуг предусматривает отлагательные условия, которыми стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от конкретных обстоятельств, предусмотренных договором (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В конце 2021 года ООО "Газпромнефть - Энергосервис" обратилось с заявлением об установлении следующих тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год в Департамент экономической политики и развития города Москвы: тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Газпромнефть - Энергосервис", обслуживающего преимущественно одного потребителя (АО "Газпромнефть-МНПЗ") и тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Газпромнефть - Энергосервис" для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями (для целей передачи э/э ПАО "Россети Московский регион" и прочим потребителям котловой модели).

В случае утверждения двух тарифов (монотарифа для расчетов с АО "Газпромнефть-МНПЗ" и тарифа для взаиморасчетов с ПАО "Россети Московский регион"), ООО "Газпромнефть - Энергосервис" обладало бы двумя статусами:

1) моносетевой организации в отношении точек поставки монопотребителя АО "Газпромнефть-МНПЗ",

2) территориальной сетевой организации в отношении точек поставки ПАО "Россети Московский регион" (в том числе, в отношении точек поставки потребителей ПАО "Россети Московский регион", которые присоединены к сетям ООО "Газпромнефть - Энергосервис").

Однако органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации был установлен только монотариф для расчетов исключительно с монопотребителем АО "Газпромнефть-МНПЗ", что подтверждается приказом Департамента экономической политики и развития г. Москва от 24.12.2020 N 423-ТР "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Газпромнефть - Энергосервис", обслуживающего преимущественно одного потребителя, на 2021 год".

Департаментом экономической политики и развития г. Москвы было отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Газпромнефть - Энергосервис" для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год для целей передачи услуг потребителям котловой модели (ПС 110 кВ Красково и прочие потребители), что подтверждается протоколом заседания Правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.12.2020 N ДПР-П-21.12-2/20-33, письмами-извещениями N ДПР-44- 1093/20 от 29.12.2020, N ДПР-40-5177/20 от 12.01.2021.

Причиной не установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "Россети Московский регион" являлось то обстоятельство, что ПАО "Россети Московский регион" не подписало договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Газпромнефть - Энергосервис", что послужило основанием для Департамента отказать в установлении тарифа.

В дальнейшем разногласия между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Газпромнефть - Энергосервис" были урегулированы в рамках заключения мирового соглашения по делу N А40-125470/2021, в котором стороны согласовали алгоритм расчета объема услуг, изначально предложенный ООО "Газпромнефть - Энергосервис" при направлении оферты на заключение договора.

Действующее законодательство не содержит обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства в обязательном порядке обращаться за установлением тарифов.

Организация, планирующая осуществлять регулируемый вид деятельности, самостоятельно выбирает перечень тарифов, за установлением которых она обращается в регулирующий орган при наличии на это законных оснований.

Настоящий спор возник из разногласий, возникших между истцом и ответчиком по размеру заявленной мощности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии произвольных величин, противоречащих нормативно-правовым актам - тарифным решениям, противоречит императивным нормам права и нарушает баланс экономических интересов сетевых организаций, что повлечет неосновательные расходы ООО "Газпромнефть - Энергосервис", выручку для осуществления которых последнее не получало, и не сможет в дальнейшем компенсировать в последующих периодах регулирования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Тарифно-балансовым решением Департамента экономической политики и развития г.Москвы для ООО "Газпромнефть-Энергосервис" установлен тариф только для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии с АО "Газпромнефть-МНПЗ" (монотариф), а тариф для взаиморасчетов с другой смежной сетевой организацией - ПАО "Россети МР" - нет.

В результате того, что ответчику не был установлен один тариф, у ответчика не появилось статуса территориальной сетевой организации участника котловой модели взаиморасчетов в г.Москва в отношении перетока электрической энергии в сети ПАО "Россети МР".

В отношении объема перетока электроэнергии и мощности (14 МВт), перетекающих через сети ответчика в сети ПАО "Россети МР", ответчик не оказывал и

не имел права оказывать услуги по передаче электроэнергии ПАО "Россети МР", не взимал платы и лишь обеспечивал безвозмездный переток.

Отсутствие тарифа привело к тому, что ООО "Газпромнефть-Энергосервис" не собирало денежные средства с ПАО "Россети МР" (не имело права по оказанию услуг по передаче электрической энергии в размере 14 МВт) и не имело правовых оснований для включения расходов по оплате услуг по передаче электроэнергии в следующие периоды регулирования, что подтверждается экспертными заключениями ДЭПИР, в которых регулирующий орган субъекта отказывает учитывать расходы по оплате части услуг ПАО "Россети" в следующих периодах регулирования (на 2022 и 2023 годы, соответственно).

В отношении объемов перетока электроэнергии и мощности, приходящихся на ПАО "Россети МР", ответчик выступал как иной владелец сетей (организация, не препятствующая перетоку), в связи с чем, в силу п. 15(1) Правил недискриминационного доступа (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) расчеты с ПАО "Россети" согласно мощности из Сводного прогнозного баланса производить не мог.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой только после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Основным отличием сетевой организации от организации, не препятствующей перетоку, является наличие у сетевой организации права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату.

В силу п. 8.1 Договора истец (как Исполнитель) должен был приступить к оказанию услуг при наступлении определенных указанным пунктом обстоятельств, которые в спорный период в полном объеме не наступили, а именно:

- не был установлен тариф для взаиморасчетов между ответчиком и ПАО "Россети МР";

- не был заключен договор оказания услуг между указанными лицами (по вине ПАО "Россети МР")

Таким образом, при удовлетворении требований истца, на ответчика будут возложены обязанности по расчёту за переданные ПАО "Россети МР" электроэнергию и мощность как если бы ответчик не получил отказ в установлении тарифа и включения

в котловую модель взаиморасчётов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно представленному ответчиком письму Департамента от 27.09.2022 N ДПР-3-25170/22-1 величина заявленной мощности потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС в отношении ответчика в размере 108,407 МВт, указанная в сводном прогнозном балансе, включает заявленную мощность монопотребителя АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ" (94,064 МВт) от сетей ЕНЭС, которую ДЭПИР включил в тарифно-балансовое решение, и заявленную мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии от сетей ЕНЭС, присоединенных к сетям сетевой организации ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" (14,343 МВт), выручка за которую не была включена в НВВ последнего.

В письменных объяснениях Департамента, которые были представлены в аналогичное дело N А40-289527/2021, регулирующий орган указывает, что при установлении монотарифа ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" на 2021 год учитывалась мощность 96,24 МВт (94,064 МВт - из сетей ЕНЭС, 2,176 МВт - из сетей ПАО "РОССЕТИ Московский регион").

Соответственно, у ООО "Газпромнефть-Энергосервис" появился статус моносетевой организации только в отношении точек поставки монопотребителя АО "Газпромнефть-МНПЗ" (по которым производилась оплата услуг истцу), а в отношении точек поставки смежной сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" и прочих потребителей, в связи с отсутствием индивидуального тарифа для расчётов смежных сетевых организаций и права на участие в котловой модели расчётов, ответчик статус сетевой организации не получил.

В настоящем случае спор заключается не в применяемой заявленной мощности между смежными сетевыми организациями, которая не согласована сторонами Договора оказания услуг на 2021 год, а в том, что у ответчика в отсутствие статуса территориальной сетевой организации в 2021 году в отношении ряда точек поставки не возникло в силу положений п. 8.1. Договора оказания услуг и положений законодательства обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере.

Также стоит отметить, что ООО "Газпромнефть-Энергосервис" был установлен тариф для расчетов с монопотребителем АО "Газпромнефть-МНПЗ", в результате чего ответчик приобрел статус моносетевой организации и в части услуг, приходящихся на АО "ГазпромнефтьМНПЗ", оплачивал ставку на содержание сетей (рассчитывается исходя из мощности) в пользу ПАО "Россети".

ООО "Газпромнефть-Энергосервис" было отказано в установлении тарифа для расчетов с сетевой организацией ПАО "Россети МР", в результате чего ответчик не мог в 2021 году оказывать услуги по передаче электроэнергии ПАО "Россети МР" и взимать за это плату.

Соответственно, статус сетевой организации в данной части не получил и являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Причиной отказа в установлении второго тарифа послужило нежелание ПАО "Россети МР" заключать договор оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях ответчика.

В дальнейшем разногласия между сторонами были урегулированы в рамках заключения мирового соглашения по делу N А40-125470/2021, в котором стороны согласовали алгоритм расчета объема услуг, изначально предложенный ООО "Газпромнефть-Энергосервис" при направлении оферты на заключение договора.

Соответственно, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые являлись причиной не установления тарифа.

Также стоит отметить, что для получения статуса сетевой организации необходимо:

- соответствовать критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, которые поименованы в постановлении Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 (например, протяженность электрических сетей, владение трансформаторными подстанциями и т.д.),

- получить в установленном законом порядке тарифы для оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку без установления тарифов оказание услуг и взимание платы с потребителей невозможно.

Сводный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФАС России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов ОРЭМ в зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка группах точек поставки (далее - ГТП), в том числе условных (п. 4 Правил формирования сводного прогнозного баланса, утв. приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1).

В этой связи, поскольку ответчик приобрел только статус моносетевой организации, но не сетевой организации, участвующей в котловой модели (не был установлен один из тарифов), он не имел в 2021 году права получать плату за услуги по передаче электрической энергии с ПАО "Россети МР" и прочих потребителей котловой модели.

Довод истца о том, что ответчик должен был оспаривать значение мощности в Сводном прогнозном балансе, подлежит отклонению.

Так Приказ ФАС России от 26.11.2020 N 116420-ДСП, которым утвержден Сводный прогнозный баланс, имеет пометку ДСП - для служебного пользования и официально не публикуется, что исключает возможность ознакомиться с его содержанием исходя из открытых источников, а соответственно, ограничивает возможность его оспаривания.

Согласно письму Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 05.03.2021 N ДПР-40-421/21-1, адресованному в ООО "Газпромнефть-Энергосервис", информация о ООО "Газпромнефть-Энергосервис" в сводном прогнозном балансе на 2021 год отсутствует в связи с тем, что ООО "Газпромнефть-Энергосервис" не являлось территориальной сетевой организацией в спорный период.

Поскольку Департамент экономической политики и развития г. Москвы является органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим функции по разработке и реализации тарифной политики, в том числе в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории города Москвы, и в соответствии с действующим законодательством данные из сводного прогнозного баланса направляются в указанный государственный орган, то официальная позиция регулирующего органа не ставилась под сомнение.

На момент принятия Сводного прогнозного баланса ДЭПИР ещё не принял тарифно-балансового решения на уровне региона и решения об отказе в установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов смежных сетевых организаций ООО "Газпромнефть-Энергосервис" и ПАО "Россети МР".

При этом не ответчик, а сам истец должен был оспаривать Сводный прогнозный баланс, поскольку в результате не установления для ООО "Газпромнефть- Энергосервис" тарифа возникло несоответствие между значениями сводного прогнозного баланса и тарифно-балансового решения на уровне региона, причем ошибочно была указана мощность в размере 108 МВт именно в Сводном прогнозном балансе.

Последовательная позиция ПАО "Россети", проистекающая из зафиксированных в сводном прогнозном балансе значений, выражалась бы в предъявлении им в судебном порядке требованиях к иным субъектам электроэнергетики, в случае неполучения/утраты статуса сетевой организации субъектом, чьи сети непосредственно присоединены к сетям ПАО "Россети".

В этом случае требования со стороны организации по управлению ЕНЭС предъявляются к смежному субъекту, объекты ЭСХ которого через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче э/э, присоединены к сетям ПАО "Россети".

Указанное следует из основополагающих положений п. 5 Правил недискриминационного доступа: "В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии".

Применительно к рассматриваемой ситуации потребителем услуг ПАО "Россети" выступает ПАО "Россети МР", которое и должно было заключить договор с истцом, а ООО "Газпромнефть-Энергосервис" - лишь лицо, не препятствующее перетоку.

При отсутствии утвержденного тарифа, а соответственно, и статуса сетевой организации в отношении тех или иных объектов электроэнергетики у конкретного лица, уже не имеет значение наличие тех или иных величин мощности в Сводном прогнозном балансе, прогнозно учтенных за конкретным юридическим лицом.

В этом случае законодательство не предполагает расчётов согласно заявленной мощности.

В этой связи, предъявление требований к ООО "Газпромнефть-Энергосервис" является незаконным и необоснованным.

При этом наличие точек поставки между ПАО "Россети" и ООО "Газпромнефть-Энергосервис" само по себе не определяет порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Основная часть разногласий по настоящему делу касается оплаты услуг по ставке тарифа на содержание сетей, объем которых для смежных сетевых организаций будет рассчитываться исходя из п. 15(1) Правил недискриминационного доступа: "объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил".

Порядок осуществления расчетов, на котором настаивает истец, имеет место быть лишь при расчетах между смежными сетевыми организациями, но не между сетевой организацией и организацией, не препятствующей перетоку.

Фактически истец необоснованно предопределяет порядок расчетов с ответчиком как со смежной сетевой организацией лишь наличием точек присоединения (точек поставки), о чем неоднократно и необоснованно указывает в жалобе.

Между тем для ООО "Газпромнефть-Энергосервис" не был установлен тариф для взаиморасчетов с ПАО "Россети МР", то ООО "Газпромнефть-Энергосервис" рассчитывает и оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из того, что:

- объем услуг, оплачиваемых по ставке на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, должен оплачиваться в размере нормативных потерь, определяемых в процентом отношении от объема отпуска электрической энергии из сетей ПАО "Россети" в сети ООО "Газпромнефть-Энергосервис", в сальдированном выражении приходящихся на АО "Газпромнефть-МНПЗ" (величина отпуска электрической энергии из сетей ПАО "Россети", в т.ч. приходящаяся на АО "Газпромнефть-МНПЗ") указана в сводных актах учета электрической энергии, подписываемых ежемесячно сторонами);

- объем услуг, оплачиваемых по ставке на содержание сетей, должен оплачиваться исходя из мощности в размере не более 94,064 МВт (согласно письму Департамента от 27.09.2022 N ДПР-3-25170/22-1).

Обусловлено это было тем, что в отношении точек присоединения, объема электроэнергии и мощности, приходящихся на ПАО "Россети МР" и прочих потребителей, ответчик не выступал в качестве сетевой организации, а являлся иным владельцем сетей.

Департамент экономической политики и развития г.Москвы указывал в своих письменных объяснениях в первой инстанции, что 14,343 МВт мощности не учитывалось при определении величины затрат иных территориальных сетевых организаций г.Москвы на оплату услуг ЕНЭС в 2021 году, что подтверждает данный вывод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой только после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства, которым тариф не установлен, не являются сетевыми организациями, а в силу действующего законодательства приравниваются по статусу к потребителям электрической энергии, поэтому расчеты между ними и сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии происходят аналогично, как и между сетевой организацией и потребителем, т.е. не по заявленной мощности (а в случае, если она не согласована сторонами договора оказания услуг, как в настоящем случае, - мощности, учтенной при формировании тарифов), в связи с чем, расчет объема услуг по передаче электрической энергии, произведенный Истцом исходя из полной мощности, учтенной в Сводном прогнозном балансе на 2021 год, в настоящем случае не обоснован.

Основным отличием сетевой организации от иного владельца объектов электросетевого хозяйства является наличие у сетевой организации права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг со стороны ПАО "Россети", но оспаривает применяемый истцом алгоритм определения объема услуг по передаче электрической энергии, поскольку истец полностью игнорирует доводы ответчика о том, что в отношении объемов перетока электроэнергии в сети ПАО "Россети МР" ответчик не является сетевой организацией, а выступает в качестве организации, не препятствующей перетоку электроэнергии (иного владельца сетей), в связи с чем, нельзя использовать для расчетов полную мощность, учтенную в Сводном прогнозном балансе, в размере 108,407 МВт.

В неоспариваемой части ответчик оплачивал услуги в полном объеме в установленные законом сроки.

Касательно недопустимости смешения статуса моносетевой организации и требований истца по настоящему делу необходимо отметить, что 03.04.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации от N 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, которая исключила расходы моносетевых организаций из "котлового тарифа", в связи с чем, вне рамок котловой модели каждая сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно.

Монопотребитель АО "Газпромнефть - МНПЗ" осуществлял в соответствии с п.49, 50 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, оплату ответчику исключительно услуг по передаче электрической энергии оказанных в его адрес.

Порядок осуществления расчетов, предлагаемый истцом, в отношении перетока электроэнергии в адрес ПАО "Россети МР", имеет место быть лишь при расчетах между смежными сетевыми организациями, но не между сетевой организацией и организацией, не препятствующей перетоку, каковой ООО "Газпромнефть-Энергосервис" являлся в отношении отдельных точек поставки (подтверждается представленными в материалы дела актами РБП).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-260162/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко