Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11722/24 по делу N А40-260162/2022

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-260162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца - Свирина Е.Ю. по доверенности N 241-22 от 05.12.2022,

от ответчика - Кравцов А.М. по доверенности N Д-120 от 06.03.2024,

от третьего лица (ПАО "Россети Московский регион") - Танкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица (ФАС России) - не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент) - не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Энергосервис"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Федеральная антимонопольная служба, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "РОССЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Энергосервис" (далее - ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 492 400 руб. 64 коп. за оказанные услуги в период с августа по декабрь 2021 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 1645/П от 10.03.2020, пени за период с 21.09.2021 по 17.11.2022 в размере 6 117 977 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением пени с 18.11.2022 на сумму долга 29 492 400 руб. 64 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо-1), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, третье лицо-2), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "РОССЕТИ", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФАС России, Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1645/П от 10.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору не ранее совместного наступления следующих условий: утверждения для заказчика органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на услуги по передаче электрической энергии для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг заказчика; начала исполнения заказчиком своих обязательств по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между заказчиком и потребителями услуг заказчика. Дата начала исполнения своих обязательств по договору определяется исполнителем на основании представленных заказчиком подтверждающих документов.

Судами также установлено, что ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" является владельцем электросетевого оборудования, полученного от АО "Газпромнефть - МНПЗ" по договору аренды недвижимого имущества N ГНЭ19/04000/00469/Р/04.1 от 27.12.2019.

К электрическим сетям ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" присоединены сети смежной сетевой организации ПАО "РОССЕТИ", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N БП/49/20-М1 от 04.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им ответчику услуги по передаче электрической энергии в августе - декабре 2021 оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 492 400 руб. 64 коп. Акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями. При этом истец указал на то, что величина заявленной мощности, влияющая на стоимость услуг, сторонами на 2021 год не согласована, но такая величина содержится в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2021 год и должна быть применена при расчете стоимости услуг истца.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 5.9 договора начислил неустойку за период с 21.09.2021 по 17.11.2022 в размере 6 117 977 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки с 18.11.2022 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 28.12.2023), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N13881/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку до 2022 тарифное регулирование в отношении ответчика как сетевой организации не осуществлялось.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленные истцом периоды.

Судами установлено, что переток электрической энергии, поступившей из сетей ПАО "РОССЕТИ" в сети ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС", осуществляется далее на энергопринимающие устройства монопотребителя АО "Газпромнефть-МНПЗ", и на энергопринимающие устройства прочих потребителей (потребители услуг ПАО "Россети Московский регион") в сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" для дальнейшей передачи на подстанцию ПС 110 кВ "Красково".

Как указали суды, в связи с обращением ответчика с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021, Департамент экономической политики и развития города Москвы установил только монотариф для расчетов исключительно с монопотребителем АО "Газпромнефть-МНПЗ", что подтверждается приказом Департамента N 423-ТР от 24.12.2020 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС", обслуживающего преимущественно одного потребителя, на 2021 год".

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания Правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.12.2020 N ДПР-П-21.12-2/20-33, письмами-извещениями N ДПР-44-1093/20 от 29.12.2020, N ДПР-40-5177/20 от 12.01.2021, было отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год для целей передачи услуг потребителям котловой модели (ПС 110 кВ Красково и прочие потребители), по причине отсутствия подписанного договора.

В последующем, разногласия между ответчиком и потребителем котловой модели (третьим лицом-1) были урегулированы путем утверждения судом в рамках дела N А40-125470/2021 мирового соглашения, по условиям которого согласован алгоритм расчета объема услуг, изначально предложенный ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" при направлении оферты на заключение договора.

Учитывая, что ответчику не был установлен единый тариф, суды верно указали, что он не получил статус территориальной сетевой организации, необходимый для участия в котловой модели взаиморасчетов в Москве за переток электроэнергии в сети ПАО "Россети Московский регион" в объеме 14 МВт. Данный объем не учитывался при определении величины затрат иных территориальных сетевых организаций города Москвы на оплату услуг ЕНЭС в 2021. Отсутствие тарифа также исключило сбор средств с ПАО "Россети Московский регион" и включение этих расходов в будущие периоды регулирования (на 2022 и 2023 годы), что подтверждается заключениями и письмами Департамента.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика, в отсутствие статуса территориальной сетевой организации в 2021 в отношении ряда точек поставки, не возникло в силу положений пункта 8.1 договора и положений законодательства обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере.

Судами также принято во внимание, что по объему перетока электроэнергии к ПАО "Россети Московский регион" ответчик выступал как иной владелец сетей, не препятствующий перетоку, и не мог проводить расчеты с ПАО "РОССЕТИ" по мощности из Сводного прогнозного баланса.

Согласно письму Департамента N ДПР-40-421/21 от 05.03.2021, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" не фигурировало в сводном прогнозном балансе на 2021, так как не являлось территориальной сетевой организацией на тот период (письмо от 05.03.2021 N ДПР-40-421/21).

Судами также принято во внимание, что на момент принятия Сводного прогнозного баланса Департамент ещё не принял тарифно-балансового решения на уровне региона и решения об отказе в установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов смежных сетевых организаций ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" и ПАО "Россети Московский регион".

Доводы истца о том, что ответчик должен был оспаривать значение мощности, указанное в Сводном прогнозном балансе, были правомерно отклонены судами, поскольку сам истец был должен оспаривать Сводный прогнозный баланс из-за возникновения несоответствия между его величинами и тарифно-балансовыми решениями на региональном уровне, что привело к ошибочному указанию мощности в 108 МВт.

При этом, судами принято во внимание, что применительно к рассматриваемой ситуации потребителем услуг ПАО "РОССЕТИ" выступает ПАО "Россети Московский регион", которое и должно было заключить договор с истцом, а ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС" - лишь лицо, не препятствующее перетоку, в связи с чем, нельзя использовать для расчетов полную мощность, учтенную в Сводном прогнозном балансе, в размере 108,407 МВт. При отсутствии утвержденного тарифа, а соответственно, и статуса сетевой организации в отношении тех или иных объектов электроэнергетики у конкретного лица, значение не имеет наличие тех или иных величин мощности в Сводном прогнозном балансе, прогнозно учтенных за конкретным юридическим лицом.

Ссылка истца на наличие между истцом и ответчиком точек поставки, была обоснованно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права, поскольку имеет значение лишь при расчетах между смежными сетевыми организациями, но не между сетевой организацией и организацией, не препятствующей перетоку.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в спорном случае ответчик выступает как смежная организация, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-260162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.