Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9041/22 по делу N А57-34467/2020

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-34467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучмистого Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года по делу N А57-34467/2020 (судья Н.Г. Седова)

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуляевой Тамары Викторовны (адрес регистрации и проживания: 410017,г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 97, кв. 41, 26.11.1949 г.р., СНИЛС N 047-849-046-98, ИНН 645407875712),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гуляева Тамара Викторовна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введением процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 в отношении Гуляевой Т.В. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Фомина Ольга Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 6065342 от 23.01.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N21(6983) от 06.02.2021 стр. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и приложением документов: реестр требований кредиторов должника, заключение о финансовом состоянии гражданина должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, копии публикаций, квитанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Гуляевой Т.В. Гуляева Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Фоминой О.В. В пользу Фоминой О.В. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучмистый Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба Кучмистого А.А. мотивирована тем, что должник умышленно уклонился от предоставления и передачи имущества финансовому управляющему. Судебными актами установлено, что автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска находится во владении должника, доказательств передачи его иным лицам представлено не было.

От Гуляевой Т.В., финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник является пенсионером по старости, вдовой (с 2001года).

Реестр требований кредиторов составляет 1 059 930, 45 руб., за реестром включены требования в общей сумме 502 757, 69 руб.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также ответов на запросы регистрирующих органов следует, что у должника имеется единственное пригодное для проживание жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 97, кв. 41, зарегистрированный за должником автомобиль Toyota Camry 2007 г. снята с учета финансовым управляющим 13.08.2022 г. в связи с разукомплектованием на запасные части. Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

На основании проведенного анализа, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований признания сделок должника недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Составлено заключение, согласно которому должник не платежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положении его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Гуляевой Т.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - Гуляевой Т.В., исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, отсутствует имущество и средства для расчетов с кредиторами.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Освобождая Гуляеву Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Филиппова О.А. от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кучмистый А.А. в апелляционной жалобе указывает, что должник умышленно уклонился от предоставления и передачи имущества финансовому управляющему. Судебными актами установлено, что автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска находится во владении должника, доказательств передачи его иным лицам представлено не было.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в период проведения процедуры реализации имущества должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у должника автомобиля и документов на него в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Гуляевой Т.В. Фоминой О.В. об истребовании доказательств. Суд обязал Гуляеву Т.В. передать финансовому управляющему Фоминой О.В. по акту приема-передачи следующее имущество: автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска, N двигателя 2АZ2543216, N кузова JTNBE40KX03090304 и документы на него.

Указанные судебные акты были вынесены без учета информации, предоставленной Октябрьским РОСП УФССП России по Саратовской области, согласно которой в указанном РОСП находилось на исполнении исполнительное производство N 17392/16/64044-ИП, возбужденное 19.07.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 014488376, выданного 14.07.2016 Октябрьским районным судом г. Саратова, предмет исполнения - взыскание в Гуляевой Тамары Викторовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности в размере 500 705,97 руб. В ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству, было установлено, что ранее на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России находилось исполнительное производство N 34154/64044 в отношении должника Гуляевой Т.В., в рамках которого судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, направленном на установление имущества - транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕС64, 2007 года выпуска.

В ходе осуществления исполнительного розыска было установлено, что должником Гуляевой Т.А. транспортное средство было передано третьему лицу в счет погашения задолженности перед ним без внесения изменений о смене собственника в паспорт транспортного средства и РЭО ГИБДД. Были установлены лица, которые приняли от должника транспортное средство в счет погашения задолженности перед ними, которые распорядились данным имуществом по своему усмотрению, а именно транспортное средство было разукомплектовано.

Передача автомобиля должником третьи лицам в 2015 году также подтверждается страховым полисом ОСАГО ИНГОССТРАХ серии ЕЕЕ N 0356843306, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством в период с 24.07.2015 по 23.07.2016, были допущены: Кучмистый А.А., Макарова О.К.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, спорное транспортное средство было снято финансовым управляющим с регистрационного учета 13.08.2022 на основании письма начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Октябрьского РОСП УФСПП России по Саратовской области от 17.07.2020.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве (08.12.2020) спорный автомобиль у должника отсутствовал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по принятому вопросу и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года по делу N А57-34467/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук