Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68302/22 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-268568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Интерьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40- 268568/18 о признании недействительной сделкой Договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) N 03-15/18 от 29.12.2017 г., заключенного между АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИМИ",

при участии в судебном заседании:

от ИП Кирсанова В.И. - Иванов Н.А. (по дов. от 30.06.21 г.)

от УФНС России - Боровская И.Л. (по дов. от 12.01.22 г.)

от ООО "Деловой интерьер" - Нетяев Д.М. (по дов. от 05.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении АО "ИМИ" (ОГРН 1027700073158, ИНН 7729058996) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) N 03-15/18 от 29.12.2017, заключенного между АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер", применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 суд признал недействительной сделкой Договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) N 03-15/18 от 29.12.2017 г., заключенный между АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой Интерьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От Кирсанова В.И., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим стало известно о существовании договора о переводе долга N 03-15/18 (трехстороннее соглашение) от 29.12.2017, заключенного между ОАО "ИМИ" (новый должник), ООО "Технопродукт автомотив" (прежний должник) и ООО "Деловой интерьер" (кредитор).

В соответствии с условиями договора о переводе долга ОАО "ИМИ" приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО "Технопродукт автомотив" в общей сумме 84 460 639, 53 руб., в том числе в части исполненного ООО "Деловой интерьер" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1995 от 14.10.2014, заключенного между ООО "Технопродукт автомотив" и ОАО "Сбербанк России" в сумме 83 529 310, 36 руб.; в части исполненного ООО "Деловой интерьер" по договору займа N7-3 от 09.09.2013, заключенного между ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер" на сумму 702 776,83 руб.: в части исполненного ООО "Деловой интерьер" по договору аренды недвижимого имущества NА-17-09/15 от 23.09.2015, заключенного между ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер" в размере 228 552, 34 руб.

Договор о переводе долга не содержит положений, позволяющих утверждать о получении ОАО "ИМИ" какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Технопродукт автомотив" в счет оплаты за освобождение прежнего должника от обязательств в общей сумме 84 460 639, 53 руб.

Приведенный вывод подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А41-101023/17, где суд признал факт безвозмездности перевода долга по договору от 29.12.2017 и отсутствия в связи с этим оснований у ОАО "ИМИ" по предъявлению к ООО "Технопродукт автомотив" требований по факту исполнения перед ООО "Деловой интерьер" обязательств по договору перевода долга от 29.12.2017 (л. 2-4 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А41-101023/17, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 по делу N А41-101023/17).

В дальнейшем ООО "Деловой интерьер" и ОАО "ИМИ" зачли полученную у ООО "Технопродукт автомотив" задолженность в счет оплаты имущества, приобретенного ООО "Деловой интерьер" у ОАО "ИМИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Так, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N ДИ/ИМИ от 20.03.2018 ОАО "ИМИ" (продавец) продал, а ООО "Деловой интерьер" (покупатель) приобрел недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1. договора, общей стоимостью 302 360 500 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по оплате части цены договора может быть прекращено любым иным, предусмотренным главой 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" способом, в частности, но не ограничиваясь, путем проведения зачета (ст. 410ГКРФ).

В соответствии с условиями п. 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенного между ООО "Деловой интерьер" и ОАО "ИМИ", стороны пришли к соглашению зачесть встречные взаимные требования на общую сумму 251 815 159,52 руб., в том числе возникшие на стороне ОАО "ИМИ" по договору перевода долга от 29.12.2017 в сумме 84 460 639,53 руб.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник АО "ИМИ" получил дополнительные обязательства, удовлетворение которых было осуществлено за счет имущества должника, не получившего встречного предоставления, а также привело к безвозмездному отчуждению у должника имущества на сумму 84 460 639,53 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены ООО "Деловой интерьер", ОАО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" с целью причинения вреда кредиторам должника, что подтверждается: фактом безвозмездности оспариваемой сделки (договор о переводе долга), стремления лиц, ее заключивших получения исполнения за счет имущества должника АО "ИМИ" в ситуации неплатежеспособности прежнего должника; использования полученной задолженности должника для дальнейшего безвозмездного получения имущества должника на сумму 84 460 639,53 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.03.2018.

Заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель увеличить обязательства АО "ИМИ", чтобы в последующем, зачесть эту задолженность в счет сделки по продаже имущества должника, причинив тем самым должнику вред на сумму 84 460 639, 53 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.01.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим в процессе проведения финансового анализа установлено, что за исследуемый период с 2016 по 2019 годы предприятие уже с 2017 года испытывало финансовые затруднения.

На предприятии показатель обеспеченности обязательств должника его активам за весь анализируемый период близко не подошел к нормативному значению, которое должно быть близко к 1,0 и выше, уже с 2017 г. наблюдается снижение.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость и платежеспособность должника содержатся соответственно в разделах 4 и 3 Анализа финансового состояния должника и их значения приведены в таблице (т. 8, л.д. 88-89).

Указанные значения финансовых показателей должника свидетельствуют о его неплатежеспособности и недостаточности имущества уже на 01.01.2017 и отражают дальнейшее устойчивое снижение.

Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ИМИ":

по состоянию на 31.12.2017: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла (-) 205 538 тыс. руб., чистые активы - (-)199 172 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2018: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла (-) 333 843 тыс. руб., чистые активы - (-) 327 476 тыс. руб.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов АО "ИМИ" превышает стоимость всего имущества должника.

Финансовое состояние АО "ИМИ" с неудовлетворительной структурой баланса (отрицательной величиной чистых активов) - недостаточность имущества у должника.

Отрицательные чистые активы возникли у АО "ИМИ"", так как в течение нескольких лет должник регулярно получал убытки от своей коммерческой деятельности.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИМИ" включены требования: ИФНС России N 51 по г. Москве - 134 249 001,87 руб. основного долга. Дата возникновения требования 2017 - 2018 гг.;

Быканов А.Н. - 2 6 30 000 руб. основного долга;

Департамент городского имущества г. Москвы - 16 647 659,48 руб. основного долга. Дата возникновения требования 2017 - 2018 гг.;

ПАО МОЭК - 47 256,29 руб. основного долга. Дата возникновения требования 2017 - 2018 гг.;

Абрамова Г.М. - 880 095 226,61 руб. Дата возникновения требования 2017 - 2018 гг.

В рамках обособленного спора по настоящему делу требования Абрамовой Г.М. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 880 095 226,61 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-268568/18-24-191 "Б" и установлены следующие обстоятельства:

19.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ИМИ" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1710 (далее - кредитный договор N 1710).

В соответствии с указанным договором банком был предоставлен кредит в сумме 1 060 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 24 от 25.10.2017 дата полного погашения выданного кредита 10.11.2017.

Должник АО "ИМИ" не исполнил свои обязательства, срок погашения задолженности истек 10.11.2017.

25.10.2017 между банком и Абрамовой Г.М. был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-119.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии банк уступил Абрамовой Г.М. права требования, вытекающие из кредитного договора N 1710 от 19.01.2012 и кредитного договора N 1995 от 14.10.2014.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N 2-4228/2018 удовлетворены требования Абрамовой Г.М. к АО "ИМИ" о взыскании задолженности в размере 599 866 852,33 руб., из них: сумма просроченного основного долга 387 861 996,92 руб.; сумма просроченных процентов 14 028 915,30 руб.; неустойка на просроченный основной долг 169 562 074,00 руб.; неустойка на просроченные проценты 28 413 866,11 руб.; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

14.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Технопродукт автомотив" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1995 (далее кредитный договор N 1995).

В соответствии с указанным договором банком был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 19.04.2016 дата полного погашения кредита 25.06.2017. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов согласно п. 11.2 кредитного договора составляет двойной размер процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1995 от 14.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ИМИ" 14.10.2014 был заключен договор поручительства N 1995/П/9316.

Должник ООО "Технопродукт автомотив" не исполнил свои обязательства, срок погашения задолженности истек 25.06.2017.

Решением Троицкого районного суда от 21.11.2019 по делу N 2-1435/2019, вступившем в законную силу 21.01.2020, с АО "ИМИ" в пользу Абрамовой Г.М. взыскана задолженность с АО "ИМИ" как с солидарного должника ООО "Технопродукт автомотив" на основании договора поручительства по кредитному договору N 1995 от 14.10.2014 в размере 78 360 622,99 руб., из которых 34 799 999,99 руб. - основной долг, 11 258 038,35 руб. - проценты, 25 231 430,13 руб. - пени на основной долг, 2 835 114,85 - пени на просроченные проценты, 4 236 039,67 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.

Таким образом, факт неисполнения должником обязательств перед Абрамовой Г.М. по кредитным договорам N 1710 и 1995, чьи требования включены реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.07.2020, означает что ОАО "ИМИ" уже на 10.11.2017 являлось неплатежеспособным, а договор перевода долга от 29.12.2017 заключен в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, АО "ИМИ" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого зачета.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, аффилированность АО "ИМИ", ООО "Технопродукт Автомотив" и ООО "Деловой Интерьер" прослеживается в связи со следующим:

Кутуков А. Е. (один из крупнейших акционеров АО "ИМИ" с долей участия 24,6662 %) являлся генеральным директором ЗАО "Техно менеджмент" (ИНН: 7714356809) с 08.11.2013 по 03.12.2015, а ЗАО "Техно менеджмент" в период с 09.12.2009 по 08.12.2015 владело 80% долей ООО "Технопродукт автомотив".

Кутуков А.Е. также владел 76% в уставном капитале ООО "Альтерра Капитал" (с 28.12.2009 по момент прекращения деятельности общества в 09.04.2015), которое в периоды с 08.11.2013 по 24.12.2013 и с 12.12.2008 по 24.12.2013 было, соответственно, исполнительным органом АО "ИМИ и ООО "Деловой Интерьер".

Таким образом, Кутуков А.Е., АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер" являлись членами одной группы лиц в терминах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно статье 4 и пп. 1, 2 п. статьи 9 в длительный период времени.

Шульгин В.В. являлся руководителем АО "ИМИ" с 24.12.2013 по 07.04.2015 и с 04.07.2015 по 07.11.2018. При этом он также был генеральным директором в ЗАО "Техно менеджмент" (ИНН: 7714356809) с 03.12.2015 по 30.09.2020 (момент прекращения деятельности общества), сменив на этом посту Кутукова А.Е. (бывшим генеральным директором с 08.11.2013 по 03.12.2015). При этом ЗАО "Техно менеджмент" в период с 09.12.2009 по 08.12.2015 владело 80% долей ООО "Технопродукт автомотив".

Конюхова С.В. с 29.09.2015 по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО "Техно менеджмент" (ИНН: 7714356809), которое с 08.12.2015 по настоящее время является владельцем 80% долей общества ООО "Технопродукт автомотив" и с 10.11.2015 по 19.09.2019 являлось управляющей компанией ООО "Технопродукт автомотив", Конюхова СВ. сменила Шульгина В.В. на посту генерального директора АО "ИМИ" и являлась его генеральным директором АО "ИМИ" с 08.11.2018 и по 29.10.2020.

Таким образом, ОАО "ИМИ" и ООО "Технопродукт автомотив" через Шульгина В.В. и Конюхову СВ. являются членами одной группы лиц в терминах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно статье 4 и пп. 1,2 п. статьи 9 в длительный период времени.

С 10.11.2015 по 19.09.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Технопродукт Автомотив" являлось ООО "Техноменеджмент". В свою очередь ООО "Техноменеджмент" с 29.09.2015 и по настоящее время возглавляет Конюхова С.В. (в тот же период она - единственный участник общества).

Также Конюхова СВ. с 2015 года представляла интересы ОАО "ИМИ" при заключении сделок с третьими лицами, в том числе при заключении кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России".

Как следует из дополнительных соглашений N 15 от 16.09.2015, N 16 от 24.11.2015, N17 от 19.04.2016,, N 18 от 28.04.2016, N 19 от 18.11.2016, N 20 от 13.12.2016, N 21 от 10.03.2017, N 22 от 19.04.2017, N 23 от 08.06.2017, N 24 от 25.10.2017 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1710 от 19.01.2012 между ОАО "ИМИ" и ОАО "Сбербанк России" Конюхова С.В., действующая по нотариально удостоверенным доверенностям от 25.06.2015, удостоверенной Цветковой Александрой Семеновной, нотариусом города Москвы, и от 01.07.2015, подписывала указанные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми должник (как заемщик по кредиту) получал отсрочку выплаты кредита, должник предоставлял дополнительное имущество в залог банку и согласовывал иные условия реструктуризации.

В последующий период Конюхова С.В. являлась с 08.11.2018 по 30.10.2020 единоличным исполнительным органом ОАО "ИМИ", а также была членом совета директоров должника. Она же, как член совета директоров ОАО "ИМИ", 10.03.2018 одобряла заключение как договора купли-продажи недвижимости - ООО "Деловой интерьер", так и заключение соглашения о зачете, что нашло отражение в протоколе совета директоров N 03-16-01/2018-СД от 16.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждают, что АО "ИМИ" и ООО "Технопродукт автомотив" входят в одну группу лиц.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор о переводе долга и вытекающие из него последующие сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Таким образом, ответчик, будучи аффилированным к должнику лицом, не мог не знать, что причиняет оспариваемой сделкой вред кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Действия должника и ответчиков по заключению указанного договора о переводе долга явно не отвечали принципу разумности и добросовестности поведения, поскольку были направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительной сделкой Договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) N 03-15/18 от 29.12.2017 г., заключенный между АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, судом не принимается в силу следующего.

Приведенный вывод подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А41-101023/17, где суд признал факт безвозмездности перевода долга по договору от 29.12.2017 и отсутствия в связи с этим оснований у ОАО "ИМИ" по предъявлению к ООО "Технопродукт автомотив" требований по факту исполнения перед ООО "Деловой интерьер" обязательств по договору перевода долга от 29.12.2017. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019.

В соответствии с п. 2.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по оплате части Цены Договора может быть прекращено любым иным, предусмотренным главой 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" способом, в частности, но не ограничиваясь, путем проведения зачета (ст. 410ГКРФ).

В соответствии с условиями п. 4 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенного между ООО "Деловой интерьер" и ОАО "ИМИ", стороны пришли к соглашению зачесть встречные взаимные требования на общую сумму 251 815 159,52 рублей, в том числе возникшие на стороне ОАО "ИМИ" по договору перевода долга от 29.12.2017 в сумме 84 460 639,53 рублей.

В результате совершения вышеуказанных сделок должник АО "ИМИ" получил дополнительные обязательства, удовлетворение которых было осуществлено за счет имущества должника, не получившего встречного предоставления, а также привело к безвозмездному отчуждению у должника имущества на сумму 84 460 639,53 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, именно ООО "Деловой интерьер" является надлежащим ответчиком, которое в итоге получило исполнение по оспариваемой сделке и является конечным приобретателем требования к должнику АО "ИМИ".

Получение всего исполнения ООО "Деловой интерьер" за счет имущества АО "ИМИ" стало возможным благодаря заключению сделки (в том числе безвозмездной) между ООО "Технопродукт автомотив" и АО "ИМИ" договора о переводе долга, которая имела целью именно удовлетворение вновь возникших требований ООО "Деловой интерьер" за счет имущества АО "ИМИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок (договоры купли-продажи объектов недвижимости, сделки по зачету встречных однородных требований, сделки по уступке прав требований), в результате которых требования, вытекающие из компенсационного финансирования, фактически были заменены на требования, обеспеченные залогом имущества, что приведет к погашению задолженности из средств, вырученных от продажи объектов недвижимости преимущественно перед требованиями других кредиторов, в то время как требования, вытекающие из компенсационного финансирования были бы погашены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Данный вывод также подтверждается вступившими в законную силу Определениями суда от 14.02.2022 (оставленными без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа) по оспариванию аналогичных зачетов между теми же лицами (АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер") в деле о банкротстве АО "ИМИ".

Оспариваемая сделка совершена ООО "Деловой интерьер", ОАО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" с целью причинения вреда кредиторам должника, что подтверждается

- фактом безвозмездности оспариваемой сделки (Договор о переводе долга),

- стремлением лиц, ее заключивших получения исполнения за счет имущества должника АО "ИМИ" в ситуации неплатежеспособности прежнего должника,

- использованием полученной задолженности должника для дальнейшего безвозмездного получения имущества должника на сумму 84 460 639,53 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.03.2018.

Заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель увеличить обязательства АО "ИМИ", чтобы в последующем зачесть эту задолженность в счет сделки по продаже имущества должника, причинив тем самым должнику вред на сумму 84 460 639, 53 рублей.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Довод о недоказанности аффилированности ответчика и должника судом не принимается в силу следующего.

Аффилированность АО "ИМИ", ООО "Технопродукт Автомотив" и ООО "Деловой Интерьер" прослеживается в связи со следующим:

- Кутуков А. Е. (один из крупнейших акционеров АО "ИМИ" с долей участия 24,6662 %) являлся ген. директором ЗАО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7714356809) с 08.11.2013 г. по 03.12.15 г., а само ЗАО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" в период с 09.12.2009 по 08.12.2015 г. владело 80% долей ООО "ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ".

- Кутуков А.Е также владел 76% в уставном капитале ООО "Альтерра Кэпитал" (с 28.12.2009 г. по момент прекращения деятельности общества в 09.04.2015 г.), которое в периоды с 08.11.2013 по 24.12.2013 и с 12.12.2008 по 24.12.2013 было, соответственно, исполнительным органом АО "ИМИ и OOО "Деловой Интерьер".

Таким образом, Кутуков А.Е., АО "ИМИ", ООО "ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ" и ООО "Деловой интерьер" являлись членами одной группы лиц в терминах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно статье 4 и пп. 1, 2 п. статьи 9 в длительный период времени.

- Шульгин В.В. являлся руководителем АО "ИМИ" с 24.12.2013 по 07.04.2015 и с 04.07.2015 по 07.11.2018. При этом он также был генеральным директором в ЗАО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" СИНИ: 7714356809) с 03.12.2015 по 30.09.2020 (момент прекращения деятельности общества), сменив на этом посту Кутукова А.Е. (бывшим генеральным директором с 08.11.2013 по 03.12.2015). При этом ЗАО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" в период с 09.12.2009 по 08.12.2015 владело 80% долей ООО "ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ".

- Конюхова С. В. с 29.09.2015 по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7714356809), которое с 08.12.2015 по настоящее время является владельцем 80% долей общества ООО "ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ" и с 10.11.2015 по 19.09.2019 являлось управляющей компанией ООО "ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ". Конюхова С.В. сменила Шульгина В.В. на посту генерального директора АО "ИМИ" и являлась его генеральным директором АО "ИМИ" с 08.11.2018 и по 29.10.2020.

Таким образом, ОАО "ИМИ" и ООО "ТЕХНОПРОДУКТАВТОМОТИВ" через Шульгина В.В. и Конюхову СВ. являются членами одной группы лиц в терминах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно статье 4 и пп. 1,2 п. статьи 9 в длительный период времени.

Более того, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С 10.11.2015 по 19.09.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Технопродукт Автомотив" являлось ООО "Техноменеджмент". В свою очередь ООО "Техноменеджмент" с 29.09.2015 и по настоящее время возглавляет Конюхова СВ. (в тот же период она единственный участник общества).

Как следует из дополнительных соглашений N 15 от 16.09.2015, N 16 от 24.11.2015, N 17 от 19.04.2016, N 18 от 28.04.2016, N 19 от 18.11.2016, N 20 от 13.12.2016, N 21 от 10.03.2017, N 22 от 19.04.2017, N 23 от 08.06.2017, N 24 от 25.10.2017 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1710 от 19.01.2012 между ОАО "ИМИ" и ОАО "Сбербанк России" Конюхова СВ., действующая по нотариально удостоверенным доверенностям от 25.06.2015, удостоверенной Цветковой Александрой Семеновной, нотариусом города Москвы, и от 01.07.2015, подписывала указанные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми должник (как заемщик по кредиту) получал отсрочку выплаты кредита, должник предоставлял дополнительное имущество в залог банку и согласовывал иные условия реструктуризации.

В последующий период та же Конюхова С.В. являлась с 08.11.2018 по 30.10.2020 единоличным исполнительным органом ОАО "ИМИ", а также была членом совета директоров должника. Она же как член совета директоров ОАО "ИМИ" 10.03.2018 одобряла заключение как договора купли-продажи недвижимости - ООО "Деловой интерьер", так и заключение соглашения о зачете, что нашло отражение в Протоколе совета директоров N 03-16-01/2018-СД от 16.03.2018.

Данные обстоятельства также подтверждают, что АО "ИМИ" и ООО "Технопродукт автомотив" входят в одну группу лиц.

Из этого также следует, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Как указано в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, при установлении одного из указанных обстоятельств (другая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным лицом, либо она знала об ущемлении интересов кредиторов должника или другая сторона знала о признаках неплатежеспособности должника либо она знала о признаках недостаточности имущества должника) предполагается, что другая сторона сделки была осведомлена о совершении такой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что АО "ИМИ", ООО "Технопродукт Автомотив" и ООО "Деловой Интерьер" являются аффилированными лицами, то ООО "Технопродукт Автомотив" и ООО "Деловой Интерьер" были осведомлены о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении рассматриваемых сделок.

Таким образом, указанные сделки совершены ООО "Деловой интерьер", ОАО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод ООО "Деловой интерьер" относительно того, что оно не является стороной по сделке, судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Договор о переводе долга N 03-15 является трехсторонней сделкой, что также отражается и в самом наименовании - "Трехстороннее соглашение".

Из преамбулы Трехстороннего соглашения недвусмысленно установлено, что ООО "Деловой интерьер" является одной из сторон сделки:

"Общество с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер", именуемое в дальнейшем "Кредитор", в лице Генерального директора Демиденко Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, с третьей стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:"

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно анализу самого Договора это Трехстороннее соглашение, что предусмотрено самими сторонами, одной из которых является ООО "Деловой интерьер".

Раздел 2 "ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН" также предусматривает обязанности ООО "Деловой интерьер" как стороны по Трехстороннему соглашению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40- 268568/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловой Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.