|
24 ноября 2022 г.
|
А73-9377/2022
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Ванинский порт"
на решение от 29 августа 2022 года
по делу N А73-9377/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Ванинский порт"
о взыскании 316 620 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Ванинский порт" о взыскании 316 620 рублей, из которых долг в размере 180 000 рублей по договору от 1 октября 2019 года N 01/10-2019, неустойка в размере 136 620 рублей за период просрочки оплаты с 4 мая 2020 года по 1 июня 2022 года.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
1 августа 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 125 460 рублей за период с 4 мая 2020 года по 31 марта 2022 года.
29 августа 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указано на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, в ненаправлении копии резолютивной части решения суда. Указал на необоснованно завышенный размер начисленной неустойки, что является основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены, кроме того в акте отсутствуют сведения о том по каким именно договорным обязательствам составлен указанный документ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1 октября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/10-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации по объекту "Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)", передать результата работ заказчику.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Начальный срок выполнения работ обусловлен выплатой авансового платежа, конечный срок - по истечении 60 календарных дней со дня начала производства работ (пункт 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 1 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости производства работ, что составляет 900 000 рублей в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.
Заказчик обязался оплатить результат работ в размере 40% от стоимости работ, что составляет 720 000 рублей, в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; оставшуюся часть в размере 10% от стоимости работ, что составляет 180 000 рублей, заказчик перечисляет в течение трех дней с момента получения заказчиком положительного результата экспертизы результатов работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 1 апреля 2020 годаN 13 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 800 000 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.
Обязанность оплатить результат работ ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 180 000 рублей.
Сторонами подписан акт сверки на указанную сумму по состоянию на 31 декабря 2021 года.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Таким образом, в силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с доказыванием фактов выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью ответчика.
Между сторонами также без возражений подписан акт сверки по состоянию на 31 декабря 2021 года о наличии у ответчика долга в размере, заявленном истцом в иске.
Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.
Истцом начислена неустойка в размере 136 620 рублей за просрочку оплаты за период с 4 мая 2020 года по 1 июня 2022 года.
Расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, обоснованно применив положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, правомерно взыскал неустойку в размере 125 460 рублей по состоянию на 31 марта 2022 года, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований и по праву, и по размеру.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 24 декабря 2020 года подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем акт не может являться надлежащим доказательством, несостоятелен.
Акт сверки является лишь косвенным доказательством. Первичным доказательством является подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт сдачи-приемки работ.
Акт сверки подписан сторонами без возражений и замечаний, со стороны ответчика - главным бухгалтером Гусельщиковой В.В., скреплен печатью стороны.
Доказательств того, что указанное лицо не являлось его работниками в период подписания акта сверки, ответчик не представил, как и доказательств утраты печати организации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.
Довод ответчика об отсутствии в акте сверки указаний на спорный договор подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него задолженности перед истцом по иным договорам, сумма задолженности, отраженная в акте, соответствует фактической задолженности с учетом стоимости выполненных истцом по спорному договору работ и произведенным ответчиком частичных оплат.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства признан судом также несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная
