Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-15996/22 по делу N А65-11601/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-11601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Московский Ударник",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, принятое по делу N А65-11601/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Московский Ударник" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное Дорожно-Строительное Управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Московский Ударник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 759,86 руб. за период с 22.12.2021 по 02.02.2022 по договору N 324 от 29.10.2021, убытков в размере 67 252 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное Дорожно-Строительное Управление".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью НПО "Московский Ударник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" взыскано 43 759 руб. 86 коп. процентов, 1 706 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор N 324 от 29.10.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять на условиях настоящее оборудование, в номенклатуре, качестве и иным необходимым данным, согласованными между сторонами и указанными в настоящем договоре, а именно: Автогудронатор МОС - 3.5 на шасси ГАЗон NEXT с облицовкой из нерж. стали, удочкой ручного розлива, переносной горелкой и рукавом для перекачки материала.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость передаваемого товара составляет 4 370 000 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства тремя частями: предоплата в размере 1 850 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Второй платеж в размере 1 850 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Третий платеж в размере 670 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя (п. 2.2. договора).

По условиям пункта 3.1 договора, поставщик обязался полностью выполнить обязательства по отгрузке товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, во всем, что не предусмотрено договором, за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец во исполнение условий договора N 324 от 29.10.2021 перечислил ответчику предоплату в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 5996 от 09.11.2021, 6154 от 16.11.2021.

Письмом исх. N 17 от 25.01.2022 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также предложил произвести окончательный расчет в размере 670 000 руб.

Истец в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке обязательство по перечислению третьего платежа в вышеуказанном размере исполнил, что подтверждается платежным поручением N 390 от 01.02.2022 г.

Ответчик 03.02.2022 согласно акту приема-передачи техники к договору N 324 от 29.10.2021 от 03.02.2022 г., универсальному передаточному документу N 17 от 03.02.2022 осуществил поставку товара.

При этом истец указывает, что конечным сроком поставки товара является 28.12.2021 года.

Однако поставку товара ответчик осуществил только 03.02.2022 года, нарушив срок поставки на 36 дней.

Указанные обстоятельства послужили основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 759 руб. 86 коп. за период с 22.12.2021 по 02.02.2022.

Также истец указывает, что между третьим лицом (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор N 2021.170224 от 08.11.2021 на поставку автогудронатораМОС-3.5.на шасси ГАЗон NEXT, приобретаемого у ответчика.

По утверждению истца в связи с нарушением сроков поставки со стороны ответчика, истец нарушил сроки поставки в адрес третьего лица.

Третье лицо обратилось к истцу с претензией о возмещении неустойки в размере 67 252 руб., которая добровольно удовлетворена истцом и оформлена актом взаимозачета N 8 от 18.02.2022 года.

Платежным поручением N 1513 от 04.03.2022 года на сумму 4 877 748 руб. третье лицо осуществило оплату за поставленный истцом товар за вычетом суммы неустойки.

Таким образом, по мнению истца вследствие нарушения сроков поставки со стороны ответчика он понес убытки в размере 67 252 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, поскольку, как указал ответчик, в договоре N 324 от 29.10.2021 не учитываются убытки и обязательства истца перед третьей стороной по договору между истцом с контрагентом истца. Также ответчик указал, что готов оплатить неустойку по ставке рефинансирования по курсу ЦБ с учетом праздничных нерабочих дней при ее подсчете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик факт нарушения сроков поставки, предусмотренных договором не оспаривает, доказательств поставки истцу товара на данную сумму, как и доказательств возврата последнему денежных средств перечисленных в счет оплаты товара не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 759,86 руб. за период с 22.12.2021 по 02.02.2022 обоснованным по размеру и по праву и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 252 руб. убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что доводы истца в части требования о взыскании убытков сводятся к тому, что в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком по договору N 324 от 29.10.2021, ООО "Еврокар", в свою очередь, не смогло их поставить третьему лицу.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком договорного обязательства по сроку поставки товара по договору N 324 от 29.10.2021, заключенному между истцом и ответчиком, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьим лицом по договору N 2021.170224 на поставку автогудронатора от 08.11.2021, стороной которого ответчик не является.

В договоре N 324 от 29.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате нарушения им сроков поставки, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьего лица, предъявленного к истцу.

Применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договора заключенного с третьим лицом, в связи с чем указанная истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства по поставке товара, был обязан исполнить обязательства по договору N 2021.170224 на поставку автогудронатора от 08.11.2021 независимо от исполнения обязательств ответчиком по соглашению.

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с недоказанностью истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 67 252 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Таким образом, ввиду недоказанности требований иска в данной части суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. К таковым согласование условия по неприменению финансовых санкции в случае нарушения условий договора не относится. Соответственно, нельзя считать, что стороны в договоре согласовали освобождение ответчика от финансовых санкций в случае его нарушения своих обязательств. В договоре непосредственная санкция за нарушение сроков поставки товара не предусмотрена, однако, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, начисление ответчику за просрочку поставки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу N А65-11601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов