Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-20487/22 по делу N А41-47049/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-47049/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНФРАКТУМ" (ИНН:2808003863, ОГРН: 1192801010401) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 (мотивированное решение от 16.09.2022) по делу N А41-47049/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ИНФРАКТУМ" к ОАО "494 УНР", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Чедия Давид Константинович, единоличный третейский судья Кравцов Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАКТУМ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее-ответчик) с требованиями о признании недействительным договора субаренды N ИНВ 9.2.9.820.3.64.74 от 31.01.2022, взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению N 27 от 05.03.2022 в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНФРАКТУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между ООО "ИНФРАКТУМ" и ОАО "494 УНР" был заключен Договор субаренды нежилого помещения N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "494 УНР" передало, а ООО "ИНФРАКТУМ" принято во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения в виде комнаты N3, общей площадью 64,74 кв.м, расположенной на 9-ом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 9, этаж N 8, N 9, помещение N 820, общей площадью 163,2 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009029:2347.

В пункте 2.1 Договора Стороны согласовали, что Договор заключается сроком до 08 января 2022 года включительно.

30.12.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 от 09 февраля 2021 г. с 08 января 2022 года, помещение возвращено по акту приема-передачи.

30.12.2021 договор субаренды нежилого помещения в виде комнаты N 3, общей площадью 64,74 кв.м, расположенной на 9-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, пом. N 820 (ранее арендуемые истцом) заключен на прямую с Чедия Давидом Константиновияем - бывшим генеральным директором ООО "ИНФРАКТУМ".

Как указывает истец, заключение прямого Договора субаренды нежилого помещения с Чедия Д.К. подтверждается трехсторонним соглашением N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 от 30 декабря 2021 г., заключенным между ОАО "494 УНР", Чедия Давидом Константиновичем и ООО "ИНФРАКТУМ" о зачете обеспечительного платежа в счет частичного исполнения обязательств Чедия Д.К. по оплате обеспечительного платежа по Договору субаренды нежилого помещения N ИНВ 9.2.9.820.3.64.74 от 30 декабря 2021 г.

Вместе с тем, в мае и июне 2022 года ОАО "494 УНР" в адрес ООО "ИНФРАКТУМ" направлены претензии с требованием об оплате арендной платы за май и июнь 2022 года по Договору субаренды N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 от 31 января 2022 года в размере 218 955 руб., а также суммы неустойки за просрочку платежей по арендной плате.

Однако, ООО "ИНФРАКТУМ" указывает, что новый Договор субаренды N инв. 9.2.9.820.3.64,74 от 31 января 2022 года не заключало, Договор субаренды продлевать не намеревалось, что подтверждается Соглашением о расторжении договора от 30 декабря 2021 г., подписанным сторонами. Генеральный директор ООО "ИНФРАКТУМ" - Садов Ф.Д.Г. новый Договор субаренды N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 oт 31 января 2022 года, а также акт приема-передачи к Договору от 01 февраля 2022 г. не подписывал. Имеющиеся на указанных документах оттиски печати ООО "ИНФРАКТУМ" являются предположительно оттисками старой печати ООО "ИНФРАКТУМ", которая использовалась при бывшем руководителем Общества - Чедия Давидом Константиновичем и не передавалась им новому генеральному директору после смены единоличного исполнительного органа в январе 2022 года.

Поскольку подпись, проставленная в новом Договоре субаренды N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 от 31 января 2022 года и акте приема-передачи к Договору от 01 февраля 2022 г., не является подписью Генерального директора ООО "ИНФРАКТУМ" - Садова Ф.Д.Г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора субаренды NИНВ 9.2.9.820.3.64,74 от 31.01.2022.

Кроме того, истец указывает, что 05.03.2022 ООО "ИНФРАКТУМ" произвело в пользу ОАО "494 УНР" предоплату за арендную плату и авансовый платеж по договору субаренды за Чедия Д.К. в размере 330 000 рублей (за февраль, март, апрель 2022 года), что подтверждается платежным поручением N 27 от 05.03.2022.

Вместе с тем, в мае и в июне 2022 года ОАО "494 УНР" в адрес ООО "ИНФРАКТУМ" направлены претензии с требованием об оплате арендной платы за май и июнь 2022 года по Договору субаренды N инв. 9.2.9.820.3.64,74 от 31 января 2022 года в размере 218 955 руб., а также суммы неустойки за просрочку платежей по арендной плате.

Таким образом, истец указывает, что поскольку надлежащий договор между Чедия Д.К, и ОАО "494 УНР" отсутствует, а также отсутствует надлежащий договор между ОАО "494 УНР" и ООО "ИНФРАКТУМ", факт заключения которого истцом не признается, то на стороне ОАО "494 УНР" возникло неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не были выполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений статей 160, 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 февраля 2021 года между ОАО "494 УНР" (субарендодатель) и ООО "ИНФРАКТУМ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74.

09 февраля 2021 года помещение принято субарендатором по акту приема-передачи недвижимости.

30 декабря 2021 года ответчик и истец заключили соглашение о расторжении указанного договора.

30 декабря 2021 года между ответчиком и Чедия Давидом Константиновичем заключен договор субаренды нежилого помещения N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74.

09 января 2022 года помещение было принято Чедия Д. К. по акту приема-передачи недвижимости.

Также 30 декабря 2021 года заключено трехстороннее соглашение между ОАО "494 УНР", ООО "ИНФРАКТУМ" и Чедия Д. К. о том, что неиспользованные денежные средства по договору от 09.02.2021 ответчик засчитывает в счет частичного исполнения обязательств Чедия Д. К. по оплате обеспечительного платежа по договору от 30.12.2021.

31 января 2022 года ОАО "494 УНР" и Чедия Д. К. заключили соглашение о расторжении договора от 30.12.2021.

31 января 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор субаренды нежилого помещения N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74, по условиям которого Субарендодатель передал в аренду Помещение.

01 февраля 2022 года помещение было принято Субарендатором по акту приема-передачи недвижимости.

Также 31 января 2022 года было заключено трехстороннее соглашение между ОАО "494 УНР", ООО "ИНФРАКТУМ" и Чедия Д. К. о том, что неиспользованные денежные средства по договору от 30.12.2021 ответчик засчитывает в счет частичного исполнения обязательств истца по оплате обеспечительного платежа по договору от 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 31.01.2022 Субарендатор обязан уплачивать плату за пользование Помещением и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.1. договора от 31.01.2022 установлено, что арендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Субарендодателя путем безналичных расчетов платежным поручением согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.2.2. договора от 31.01.2022 арендная плата вносится Субарендатором в следующем порядке: после подписания Договора в течение 5 (пяти) банковских дней сумму в размере месячной платы за первый месяц пользования Помещением.

Приложением N 3 к договору от 31.01.2022 установлен размер ежемесячной арендной платы составляет 109 791 рубль.

Согласно пункту 3.2.3. договора от 31.01.2022 в последующем арендная плата перечисляется на расчетный счет Субарендодателя путем безналичных расчетов платежным поручением не позднее 10-го (десятого) числа оплачиваемого месяца согласно графику платежей - Приложение N 4.

05.03.2022 Субарендатор перечислил арендую плату за три месяца (февраль, март, апрель 2022 года) в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 05.03.2022.

Также ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра от 18.07.2022.

Таким образом, перечислив указанные денежные средства, Субарендатор (Истец) исполнил свои обязанности по внесению арендной платы за февраль, март и апрель 2022 г. Ответчик в материалы дела представил экземпляр договора от 31.01.2022 N ИНВ 9.2.9.820.3.64,74, акт приемки-передачи недвижимости от 01.02.2022, которые подписаны генеральным директором ООО "ИНФРАКТУМ" Садовым Филлипом Джорджем Георгиевичем, скреплены печатью ООО "ИНФРАКТУМ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "ИНФРАКТУМ", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Садов Филлип Джордж Георгиевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что довод истца о том, что расторжение договора субаренды свидетельствует об отсутствии намерений заключить новый договор субаренды, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводы истца о том, что он договор от 31.01.2022 не заключал, сам договор, а также Акт приема-передачи не подписывал, подпись не является подписью действующего Генерального директора общества, также судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка истца о том, что с 09 января арендные отношения между сторонами по ранее действовавшему Договору от 09.02.2021 прекращены, и о том, что истец договор субаренды продлевать не намеревался, что, по мнению истца, подтверждается Соглашением о расторжении договора, также не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлено ходатайств о фальсификации, либо проведении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-47049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов