Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-11066/22 по делу N А50-4876/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-4876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: представителя истца, Кузнецова А. Л. по паспорту, доверенности от 20.01.2022, диплом; в отсутствие представителя ответчика, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситдиковой Галины Александровны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу N А50-4876/2022

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Галине Александровне (ОГРНИП 321595800054069, ИНН 590800286952)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Галине Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Брунер" в размере 10000 руб., изображение персонажа "Рой" в размере 10000 руб., изображение персонажа "Хэлли" в размере 10000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307 в размере 10000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 40 руб., стоимость судебных издержек - 59 руб. (отправка претензии) + 10 руб. (стоимость конверта) + 99 руб. 50 коп. (отправка иска ответчику) + 10 руб. стоимость конверта) + 18 руб. (стоимость носителя с материалами для ответчика) + 18 руб. (стоимость носителя с материалами для суда), расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на несоразмерность размера взысканной компенсации, наличие основания для его снижения, злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание 24.11.2022 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также просит не рассматривать дело в его отсутствие.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие апелляционным судом отклонены.

В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов заявителя жалобы рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при неявке ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (истец, правообладатель) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1 213 307 (надпись "ROBOCAR POLI"), дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023; зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в частности, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы. РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) также является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Брунер", "Рой", "Хэлли". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: N 2019-13991. Брунер; N 2019-13995. Рой; N 2019-13996. Хэлли.

В ходе закупки 19.10.2021, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каляева, д. 20, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Ситдиковой Г.А. товара - детские игрушки с карточкой (2 шт.) с изображением героев из анимационного сериала "Поли Робокар" - "Брунер", "Рой", "Хэлли", а также надписью "ROBOCAR POLI".

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: эквайринговым чеком от 19.10.2021 с указанием ФИО ИП Ситдиковой Г.А., адреса торговой точки, выданным на сумму 40 руб. 00 коп. (стоимость товара); товарным чеком от 19.10.2021 с подписью продавца (согласно видеозаписи выдан на иной товар, приобретаемый одновременно со спорными игрушками); самим товаром (оригинал товар обозревался судом в судебном заседании 25.04.2022); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 25.04.2022), ответом налогового органа от 29.11.2021 (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ)).

Истец ссылается, что разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 24.01.2022, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - образов персонажей "Хэлли", "Брунер", "Рой" подтвержден товарным чеком от 19.10.2021 и видеозаписью приобретения товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с логотипом "Робокар Поли" (товарный знак 1213307), а также образами персонажей "Хэлли", "Рой", "Брунер", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 40000 руб. из расчета 10000 руб. за незаконное использование товарного знака N 1213307 истца и по 10000 руб. - за использование каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Брунер", "Хелли", "Рой". Данный размер компенсации является минимальным и судом первой инстанции основания для его уменьшения не установлены.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не может быть ограничен в праве порядка определения размера компенсации, в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании вышеуказанных норм, определение компенсации в установленном законом порядке не может свидетельствовать о допущении истцом злоупотреблений правом. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда N 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда: размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком); правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 40 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товаров, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Так же не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы в части злоупотребления истцом своим правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании Главы 4 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае истец, действующий на основании законодательства, имеет право выбора способов использования и защиты своих прав. При обращении с иском был выбран компенсаторный способ восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 40 руб., 254 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, а также расходов по госпошлине за подачу иска в размере 2000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу N А50-4876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова