Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-5756/22 по делу N А04-6216/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А04-6216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"

на определение от 10.08.2022

по делу N А04-6216/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (ОГРН 1022801228108, ИНН 2828007295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговое Сообщество" (ОГРН 1155074002621, ИНН 5036148627)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговое Сообщество" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли продажи (нежилого помещения с земельным участком) N 3-20 от 17.03.2020, в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 999,99 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ООО "Строительно-торговое-сообщество" совершать любые сделки, направленные на возмездное или безвозмездное отчуждение следующего имущества:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 65, кадастровый номер 28:06:010901:94;

- комплекс объектов производственной базы ООО "Паритет-техно", расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 65, кадастровый номер 28:06:010901:58;

- административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1, кадастровый номер 28:06:011503:186;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, ул. Новая, д. 24, кадастровый номер 28:26:030300:856;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1, кадастровый номер 28:06:011503:102;

- земельный участок, расположенный в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезд-проезд-ул. Советская (г. Тында), кадастровый номер 28:06:010901:19.

2. запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) совершать любые регистрационные действия, в частности регистрировать сделки по отчуждению и перерегистрации, регистрировать сделки, обременяющие права собственности (аренда, сервитут, залог и т.д.), следующего имущества:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом представлены необходимые доказательства возможности возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Полагает, что суд, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверностью фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время в производстве арбитражных судов находятся четыре дела о взыскании с ответчика значительных денежных средств (N А04-5727/2022, N А04-1790/2022, N А19-3272/2022, N А04-9334/2021), а по состоянию на 05.08.2022 возбуждено три исполнительных производства: 35441/22/28020-ИП от 22.04.2022, 66547/21/28020-ИП от 09.08.2021 66547/21/28020-СД, 64236/22/28020-ИП от 27.07.2022.

При этом истец ссылается на то, что генеральный директор ООО "Строительно-торговое-сообщество" Казарян С.А. долгое время не выходит на связь, в связи с чем есть основания полагать, что он предпримет меры по отчуждению имущества ООО "Строительно-торговое-сообщество", что приведет к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о возможности принятия генеральным директором ООО "Строительно-торговое-сообщество" Казаряном С.А. мер по отчуждению имущества ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, доводы, приведенные истцом, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие судебных споров о взыскании с ответчика задолженности не свидетельствует о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доказательств прекращения деятельности ответчиком, отсутствия у него иного имущества, принятия действий по уменьшению объема его имущества заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, безусловная необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЗДП "Зимовичи" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2022 по делу N А04-6216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.