Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 06АП-570/23 по делу N А04-6216/2022

г. Хабаровск

22 марта 2023 г.

А04-6216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое-сообщество"

на решение от 13.12.2022

по делу N А04-6216/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (ОГРН: 1022801228108, ИНН: 2828007295, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная песня, д. 1, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое сообщество" (ОГРН: 1155074002621, ИНН: 5036148627, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1, эт. 2)

о взыскании 16 109 999, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимович" (далее - ООО "Зимович", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое-сообщество" (далее - ООО "СТС", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 917, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, с учетом буквального содержания пункта 5.2.1 предварительного договора купли-продажи от 17.03.2020 N 3-20 названный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору не применяются.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.03.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 между ООО "ЗДП "Зимовичи" (покупатель) и ООО "Люармстрой" (переименовано в ООО "Строительно-торговое-сообщество") (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком N 3-20.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в срок не позднее 31.12.2021 заключить договор купли-продажи (основной договор) и передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязуется в срок не позднее 31.03.2020, оплатить недвижимость и в сроки определенные основным договором, принять по акту приема-передачи недвижимость.

Недвижимость - введённое в эксплуатацию здание (закрытая холодная стоянка для грузовых автомобилей) площадь застройки 494,2 кв.м расположенное по адресу: г. Тында, ул. Советская, д. 65 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны договорились о том, что цена приобретения недвижимости, продаваемой по договору, составляет 15 000 000 руб., без учета НДС.

Оплата согласно пункту 3.3 предварительного договора производиться в срок до 31.03.2020.

Пунктом 6.2 предварительного договора предусмотрено: "Сумма цены недвижимости, указанная в пункте 3 договора, подлежит возврату в течение 5-ти дней в случае, если основной договор не будет заключен между сторонами в срок, предусмотренный настоящим договором".

Во исполнение своих обязательств, установленных предварительным договором, истец произвел оплату на основании пункта 3.3, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 N 3029, от 25.03.2020 N 3045.

Между тем, основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не был заключен.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.12.2021 N 150, от 22.02.2022 N 24 о расторжении предварительного договора купли-продажи N 3-20 от 17.03.2020, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку в срок, установленный срок основного договор купли-продажи не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, применительно к пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании платежных поручений от 19.03.2020 N 3029, от 25.03.2020 N 3045 с указанием назначения платежа: оплата по счету N 4 от 17.03.2020 по предварительному договору купли-продажи недвижимости N3-20 от 17.03.2020 г. НДС не облагается.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ответчиком не опровергнут, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом по предварительному договору денежных средств, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 453 904, 11 руб., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 188 013, 70 руб.

При этом истцом размер процентов ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из указанного следует, что сделка, поименованная предварительным договором купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54 судам разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи надлежит исходить из следующего:

"если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)".

Таким образом, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может потребовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика недвижимости, которую он обязался передать истцу.

Ссылка заявителя на пункт 5.2.1 договора признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку обязанность по передаче недвижимости ответчиком не исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 по делу N А04-6216/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь