Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-25858/23 по делу N А41-72902/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-72902/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "Поволжская шинная компания" и ООО "ОМ-Альянс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-72902/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОМ-Альянс" с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BONTYRE" в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-72902/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ОМ-Альянс" в пользу ООО "Поволжская шинная компания" 10 000 руб. компенсации; 400 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская шинная компания" и ООО "ОМ-Альянс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ОМ-Альянс" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем Каменновым А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью 16.01.2024.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "ОМ-Альянс" подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО "ОМ-Альянс" - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Поволжская шинная компания" рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу ООО "Поволжская шинная компания", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН: 6320065897) принадлежит исключительное право на товарный знак "BONTYRE", что подтверждается Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 444765, а также договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 10.11.2022 г.

Также указанные сведения содержатся в открытом доступе, а именно на сайте Федерального института промышленной собственности (https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickTree&nodeId=4470&maxLevel=1), где в открытом доступе находится реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

03.07.2023 ООО "Поволжская шинная компания" обнаружило нарушение своих исключительных прав на товарный знак на сайте ООО "ОМ-Альянс" https://www.om-shina.ru/catalog/tires/bontyre/bt-228/. Так, было достоверно установлено, что ООО "ОМ-Альянс" незаконно использует товарный знак "BONTYRE" на своем сайте, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 03.07.2023 г., удостоверенным Карповой Ольгой Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича. Указанный товарный знак используется ООО "ОМ-Альянс" в коммерческих целях для увеличения числа продаж, а также рекламы собственного магазина и продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) определено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком) если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Истец, исследовав непосредственно изображения принадлежащего истцу товарного знака и изображения товара предлагаемого к продаже на указанном выше сайте в сети "Интернет", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначений, расположенных на изображениях распространяемого ответчиком товара, размещенных на сайте с товарными знаками истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место, что является нарушением исключительных прав истца.

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 03.07.2023 также подтверждается то, что ООО "ОМ-Альянс" является фактическим владельцем сайта, поскольку непосредственно на сайте размещены все контактные данные ООО "ОМ-Альянс", реклама продукции и услуг ООО "ОМ-Альянс".

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименованиях, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

То есть из материалов сайта может следовать, что владельцем сайта является иное, чем администратор доменного имени, лицо.

Таким образом, к ответственности за нарушение прав на товарный знак может быть привлечен не только администратор домена, но и его фактический пользователь, если сведения о нем следуют из размещенной на сайте информации.

Исходя из содержания сайта https://www.om-shina.ru/contacts/, ответчик ООО "ОМ-Альянс" размещает там информацию о своей деятельности, свои контактные данные, координаты для связи, то есть определяет содержание и порядок размещения информации на данном ресурсе, следовательно, является его фактическим пользователем, который несет ответственность за содержание сайта.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Ответчиком допущено незаконное использование графического изображения нескольких публикаций предложений продажи автомобильных шин "BONTYRE", исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается представленными доказательствами. Все обнаруженные истцом действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет объявлений о продаже различных моделей продукции, защищенной товарным знаком, принадлежащим Истцу.

Указанный товарный знак используется ООО "ОМ-Альянс" в коммерческих целях для увеличения числа продаж, а также рекламы собственного магазина. ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН: 6320065897) не реализовывало шины "BONTYRE" в адрес ООО "ОМ-Альянс", не давало своего согласия на использование товарного знака "BONTYRE", лицензионные договоры на использование товарного знака между ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН: 6320065897) и ООО "ОМ-Альянс" никогда не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков

- к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации

- к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 56 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 указано на то, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарные знаки и момент их возникновения, факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

ООО "Поволжская шинная компания" считает свои права нарушенными и, в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО "ОМ-Альянс" в пользу ООО "Поволжская шинная компания" компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права Истец учитывает вышеуказанные критерии с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществляется судом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взыскиваемая с ответчика сумма компенсации мотивируется надлежащим образом, признается соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Незаконным является размещение товарного знака, права на которые принадлежат Истцу, в коммерческих целях на сайте Ответчика для привлечения покупателей и увеличения числа продаж на сайте. Указанные обстоятельства не опровергаются и фактически признаются Ответчиком.

ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН: 6320065897), которая является правообладателем прав на товарный знак "BONTYRE", не реализовывало в адрес Ответчика автомобильные шины "BONTYRE" и не давало своего согласия на использования товарного знака "BONTYRE". Доказательств Ответчиком не представлено.

На сайте Ответчика имелись предложения по продаже автомобильных шин "BONTYRE", что подтверждается нотариально заверенным протоколом от 03.07.2023 г., удостоверенным Карповой Ольгой Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича, предоставленным Истцом.

Таким образом, ст. 1487 Гражданского кодекса РФ не может быть применена в настоящем деле, так как ООО "Поволжская шинная компания" не вводило в гражданский оборот товары с товарным знаком "BONTYRE", а также не давало никому своего согласия на использование указанного товарного знака.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Истец самостоятельно выбрал способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации. В обоснование заявленной суммы компенсации, истец указывает, что "BONTYRE" является известным брендом, который широко известен потребителям. Размещение товарного знака "BONTYRE" на сайте ООО "ОМ-Альянс", безусловно, способствует реализации товаров ООО "ОМ-Альянс" в большем объеме, повышает привлекательность сайта и повышает доверие потребителей именно к сайту ООО "ОМ-Альянс", в свою очередь ООО "ОМ-Альянс" является прямым конкурентом ООО "Поволжская шинная компания".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из пояснений истца, его бренд широко известен потребителям. При этом, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что характер деятельности истца предполагает распространение продукции на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 10 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ОМ-Альянс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-72902/23.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОМ-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-72902/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-72902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов