Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 04АП-3522/22 по делу N А19-20271/2021

город Чита

24 ноября 2022 г.

Дело N А19-20271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Центр строительного управления" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу N А19-20271/2021 по исковому заявлению Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" (ОГРН 1123850013968, ИНН 3811159615) об обязании устранить недостатки и о взыскании штрафа в сумме 723 068,75 руб.,

третье лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение "Рудногорская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023802658252, ИНН 3834006982),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеилимского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" (далее - ответчик, ООО "ЦСУ") об обязании устранить недостатки:

1.1. Многочисленные трещины кровельного ковра, отставание по швам, отслоение кровельного материала;

1.2. Нарушение примыканий наплавляемой кровли к вентиляционным шахтам, сопряжением разновысоких кровель;

1.3. Частичное разрушение цементной стяжки под наплавляемым материалом.

2. Взыскать штраф, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 723 068,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о том, что спорные работы не являются капитальными, в связи с чем двухгодичный гарантийный срок для предъявления требований истцом истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Пронского Романа Станиславовича поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО "Центр строительного управления" Пронского Романа Станиславовича.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление ходатайств не участвующими в деле лицами нормами АПК РФ не предусмотрено, равно как и не предусмотрено привлечение третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2022, 28.09.2022, 19.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф2016.227822 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ "Рудногорская СОШ" (ремонт кровли), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания МОУ "Рудногорская СОШ" (ремонт кровли), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта N Ф2016.227822 от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ "Рудногорская СОШ" выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 муниципального контракта N Ф2016.227822 от 10.10.2016 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта N Ф2016.227822 от 10.10.2016 цена контракта составляет 14 461 375 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205 972 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N Ф2016.227822 от 10.10.2016 пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 14 461 375 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205 972 рублей 46 копеек.

Пунктом 3 муниципального контракта N Ф2016.227822 от 10.10.2016 установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В силу Главы 6 вышеуказанного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту Работы определяется с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании акта результат выполненной работы по контракту был принят администрацией Нижнеилимского муниципального района 10.05.2017 года.

Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации здания МОУ "Рудногорская СОШ" после приемки результата выполненных работ, в период гарантийного срока по выборочному капитальному ремонту кровли, администрацией Нижнеилимского муниципального района обнаружены дефекты кровли.

01.02.2021 в целях фиксации дефектов кровли, возникших в период гарантийного срока, распоряжением администрации Нижнеилимского муниципального района N 22 утвержден состав комиссии.

02.02.2021 года администрацией направлено заказное письмо N 4-15/381 о вызове уполномоченного представителя "ООО ЦСУ" на 10 февраля 2021 года на 12 часов для участия в составлении акта, фиксации дефектов выявленных в течение гарантийного срока по муниципальному контракту N Ф.2016.227822 от 10.10.2016 г., согласовании порядка и сроков их устранения. Данное письмо стороной Подрядчика проигнорировано, как следует из отметки почтового органа, письмо вручено ответчику не было ввиду истечения срока хранения.

В связи с неявкой представителя ООО "ЦСУ" комиссия в составе: Заместителя мэра района по жилищной политике, градостроительству, энергетики, транспорту и связи; начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеилимского муниципального района; главного специалиста сектора строительства администрации Нижнеилимского муниципального района; директора МОУ "Рудногорская СОШ", зам. директора по хозяйственной части МОУ "Рудногорская СОШ, без участия представителя ООО "ЦСУ" произвела осмотр кровли здания школы на предмет выявления дефектов, возникших в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока с момента окончания ремонтных работ, предусмотренного муниципальным контрактом N Ф.2016.227822 от 10.10.2016 г., составила акт от 10.02.2021 года с выявленными дефектами:

1. Многочисленные трещины кровельного ковра, отставание по швам, отслоение кровельного материала.

2. Нарушение примыканий наплавляемой кровли к вентиляционным шахтам, сопряжением разновысоких кровель.

3. Частичное разрушение цементной стяжки под наплавляемым материалом.

Последствиями указанных дефектов кровли являются многочисленные следы протечек, наличие грибка на потолках помещений и учебных классов второго этажа школы.

Вышеуказанный акт направлен в адрес ООО "ЦСУ", а также вручен стороне ответчика 15.04.2021, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, в предложенный в акте срок (до 30 июня 2021 года) дефекты ООО "ЦСУ" не устранены.

Администрацией района 05.08.2021 года направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.227822 от 10.10.2016 г. и предложено не позднее 15 календарных дней дать администрации письменный ответ.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Контракта, учитывая разъяснения, изложенные в пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что работы, выполненные согласно муниципального контракта N Ф.2016.227822 от 10.10.2016, являются работами по капитальному ремонту, требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторные доводы ответчика о том, что спорные работы не являются капитальными, в связи с чем двухгодичный гарантийный срок для предъявления требований истцом истек не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам в соответствии с пунктами 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие недостатков строительных работ, либо подтверждающих факт их устранения, либо подтверждающих, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине третьих лиц, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что недостатки вызваны недостаточной проработанностью проектно-сметной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании части 1 и части 12.2 статьи 48, пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли здания МО "Рудногорская СОШ" разработана и утверждена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, на основании статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу N А19-20271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина