Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-11139/22 по делу N А50-10210/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-10210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Деменева С.А., паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021 N 059-19-01-44-103

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Батуевой Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2022 года по делу N А50-10210/2022

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Батуевой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 317595800120236, ИНН 590203388157)

о взыскании задолженности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Батуевой Ольге Анатольевне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134316 руб. 85 коп. за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137 руб. 68 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 134 316 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137 руб. 68 коп.

Ответчик с решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что помещение по адресу: город Пермь, ул.Островского, 93а, ответчик занимала в период с 15.07.2018 по 15.12.2021 на основании договора субаренды N 47 от 15.07.2018, арендные платежи по договору уплачены на расчетный счет ООО "Островского, 93" в полном объеме, по окончании срока действия договора субаренды помещение возвращено арендодателю по акту.

Указывает, что на момент осуществления Департаментом проверок (11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022) помещение ответчик не занимала, не использовала, представленные истцом акты ответчиком не подписаны, не имеют юридической силы, не подтверждают факт использования имущества ответчиком. Отмечает, что о возврате ответчиком помещения арендодателю истец по делу извещен письмом от 10.06.2022.

Ответчик также полагает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции дела с участием ответчика. Ссылается на то, что на почтовом конверте об отправлении заказной корреспонденции с уведомлением (судебного определения) отсутствуют указания об оставлении извещения в почтовом ящике получателя, отсутствует отметка о направлении повторного бланка ф. 22; отсутствуют отметки о причине возврата конверта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом дела с ее участием считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просит отказать.

Указывает на то, что по настоящему делу с ответчика взыскана плата за использование муниципального имущества (помещения) по адресу: город Пермь, ул. Островского, 93, в то время как ответчик в жалобе дает объяснения об оплате использования помещения по иному адресу: город Пермь, ул. Островского, 93а.

Истец в отзыве также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии письма ответчика от 27.12.2021, договора от 15.11.2017 N 47.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции. На удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам ела дополнительных доказательства истец также настаивает.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на наличие объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции истец и ответчик не ссылаются, оснований для удовлетворения ходатайств сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств отказано.

Ответчик направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное болезнью, нетрудоспособностью, невозможностью явки в судебное заседание. Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Указанное ходатайство также апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных ответчиком документов не следует, что на дату судебного разбирательства ответчик является нетрудоспособной. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, либо явка ответчика судом была признана обязательной.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 09.10.2019 N 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по ул. Н. Островского, д. 93, и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде 1-этажного нежилого здания общей площадью 1 737 кв. м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410267:47.

На момент издания распоряжения имущество принадлежало ООО "Островского, 93".

В связи с тем, что соглашения об изъятии недвижимости ООО "Островского, 93" не были подписаны, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Островского, 93" об изъятии для муниципальных нужд имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-5557/2020 удовлетворены требования об изъятии для муниципальных нужд имущества, установлении выкупной цены имущества в размере 157091000 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на имущество.

02.11.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на 1 этажное нежилое здание общей площадью 1737 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, д.93, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что после проведения государственной регистрации права муниципальной собственности ответчик продолжала использовать помещение, не оплачивая пользование.

11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022 актами проверки муниципального имущества установлено, что часть объекта общей площадью 20 кв. м - место N 4-7(далее - помещение) используется Батуевой О.А. в качестве торговой площади без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3.1. Решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" (далее - Положение) размер арендной платы (без НДС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации при передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов, начальная цена (цена лота) при проведении торгов определяются не ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета, подготовленного в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Положение является частью законодательства и регулирует порядок передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь.

Плата за пользование помещением определена на основании отчета об оценке объекта от 22.12.2021 N 11441, выполненного ООО "ПромпроектОценка".

20.01.2022 в адрес Батуевой О.А. направлено уведомление N 059-19-01- 38/2-27 о начислении платы за пользование помещением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом совокупности указанных выше обстоятельств. При этом суд учел содержание актов проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022. Согласно указанным актам в ходе проверки использования и сохранности муниципального имущества - здания с кадастровым номером 59:01:4410267:47 - выявлено не соответствие объекта техническому паспорту от 16.09.2010, использование объекта в качестве торговых площадей. В числе пользователей здания, представивших сведения, указана ответчик ИП Батуева О.А. (площадь помещения 20 кв.м).

Должным образом оценив содержание представленных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об использовании ответчиком муниципального имущества в период, указанный в иске.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что помещение по адресу: город Пермь, ул.Островского, 93а, ответчик занимала в период с 15.07.2018 по 15.12.2021 на основании договора субаренды N 47 от 15.07.2018, обязательства по договору исполнены, по окончании срока действия договора субаренды помещение возвращено арендодателю по акту, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, принимая во внимание наличие в деле доказательств использования ответчиком помещения в указанный в иске период.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом дела, исследованы судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 04.05.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРИП: 614051, г.Пермь, ул.Уинская, д.15а, кв.156.

Почтовое отправление N 61491170200696 (л.д.2), направленное по указанному адресу ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд учитывает, что почтовый адрес ответчика, в который направлено определение, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика о том, что на почтовом конверте об отправлении заказной корреспонденции с уведомлением (судебного определения) отсутствуют указания об оставлении извещения в почтовом ящике получателя, отсутствует отметка о направлении повторного бланка ф. 22, основаны на неверном понимании действующих правил вручения заказной корреспонденции. Вопреки мнению ответчика на соответствующем почтовом конверте отметка о причине возврата конверта (истек срок хранения) имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу N А50-10210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова