Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-6104/22 по делу N А33-36432/2019

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-36432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Велена": Скороделовой О.Я., представителя по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2022 года по делу N А33-36432/2019 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Андрената" (далее - истец, общество УК "Андрената") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Велена" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество УК "Велена") о взыскании 539 148,30 руб. неосновательного обогащения, об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать обществу УК "Андрената" в отношении объекта многоквартирного дома N 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске следующие документы:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления.

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен. Суд обязал общество УК "Велена" передать обществу УК "Андрената" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать, в отношении объекта многоквартирного дома N 21 в микрорайоне 7 в г. Лесосибирске следующие документы: инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Велена" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Андрената" 539 148,30 руб. неосновательного обогащения, 19 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества УК "Велена" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035711143.

На основании исполнительного листа серии ФС 035711143 от 14.09.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-36432/2019, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Османовым Ю.А. возбуждено исполнительное производство от 28.10.2021 N 256746/21/24035-ИП.

19.05.2022 поступило заявление общества УК "Велена" о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2021 N 256746/21/24035-ИП.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2021N 256746/21/24035-ИП отказано.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления общества УК "Велена" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу N А33-36432/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-36432/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества УК "Велена" о прекращении исполнительного производства от 28.10.2021 N 256746/21/24035-ИП по делу N А33-36432/2019 в связи с невозможностью исполнения в полном объеме решения суда от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в прекращении исполнительного производства, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- отсутствует инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, восстановить указанную часть технической документации на жилой дом N 21 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска не представляется возможным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.10.2022 12:00:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества УК "Велена" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов судебных инстанций о наличии оснований для обязания передать техническую документацию, соответственно, к пересмотру выводов судов, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции, явившихся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции оснований для прекращения исполнительного производства не усмотрел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В пункте 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

Как верно отметил суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел объективных оснований невозможности исполнения решения суда, более того, пришел к выводу, что удовлетворение заявления ответчика приведет к возникновению противоречий с решением суда.

Руководствуясь вышеуказанным нормативным регулированием, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку апеллянту следовало заявлять и доказывать отраженные в апелляционной жалобе доводы до вынесения решения суда от 28.12.2020.

Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заказчиком строительства жилого дома N 21 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска являлось муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г. Лесосибирска, застройщиком - ООО "Простор" (ИНН 2454000809, ОГРН11022401508249), признанное банкротом и ликвидированное 12.11.2018, проектировщиком - ООО "Декодер" (ИНН 2454000252, ОГРН 1022401507105), признанное банкротом и ликвидированное 13.03.2018.

То есть заказчик и проектировщик были ликвидированы задолго до вынесения судом первой инстанции решения, на основании которого ответчика обязали передать, а в случае отсутствия восстановить спорные документы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу том, что апеллянт ссылается на обстоятельства, которые имелись на момент вынесения решения и были учтены судом первой инстанции, следовательно, на данный момент не имеют значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судебных инстанций о наличии оснований для обязания передать техническую документацию, соответственно, к пересмотру выводов судов, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции, явившихся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и, соответственно, возбуждения нового исполнительного производства, что в свою очередь является недопустимым.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует реальная возможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствует необходимая документация, подлежащая передаче, являлся предметом исследования суда первой инстанции, был изучен и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ данное обстоятельство не является доказательством невозможности исполнения решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу N А33-36432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев