Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-28858/22 по делу N А56-16071/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-16071/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Крайновой Н.М.: представителя Черепахина Ю.И. по доверенности от 01.11.2022 (посредством системы "веб-конференция")

от к/у: представителя Черновой С.Г. по доверенности от 10.01.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28858/2022) Крайновой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Аминева В.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профскладкомплект",

ответчик: Крайнова Наталья Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь",Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" (далее - должник, ООО "Профскладкомплект", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Указанные сведения 11.06.2021 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.03.2022, конкурсным управляющим также утвержден Аминев Вадим Артурович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Аминева Вадима Артуровича о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению со счета N 40702810400000084826 в ПАО Банк "ВТБ", принадлежащего ООО "Профскладкомплект", Крайновой Наталье Михайловне (далее - Крайнова Н.М., ответчик) денежных средств в под отчет в размере 313 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 313 000 руб. в конкурсную массу должника, а также взыскать с Крайновой Н.М. в конкурсную массу ООО "Профскладкомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712,41 руб.

Определением от 02.08.2022 арбитражный суд признал недействительными сделки от 12.11.2020, 17.11.2020 и 26.11.2020 по перечислению со счета N 40702810400000084826 в ПАО Банк "ВТБ", принадлежащего ООО "Профскладкомплект", Крайновой Наталье Михайловне денежных средств в под отчет в размере 313 000 рублей; в порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскал с Крайновой Натальи Михайловны в пользу ООО "Профскладкомплект" денежные средства в размере 313 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 712,41 руб.

В апелляционной жалобе Крайнова Н.М. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника подтверждается представленными ей документами, при этом остальные книги покупок и продаж переданы ей конкурсному управляющему, что исключает для нее возможность дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств; также апеллянт полагает, что закупка материалов на выданные под отчет денежные средства носила реальный характер.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника N 40702810400000084826 в период с 12.11.2020 по 26.11.2020 под авансовый отчет Крайновой Наталье Михайловне должником были перечислены денежные средства в общей сумме 313 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей Крайновой Н.М. в общей сумме 313 000 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве ООО "Профскладкомплект" возбуждено 16.03.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 12.11.2020 по 26.11.2020, следовательно они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в соответствии с назначениями оспариваемых платежей, они перечислены в пользу ответчика в качестве подотчетной суммы.

При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается использование денежных средств на нужды хозяйствующего юридического лица.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчету также нужно приложить первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представила в материалы дела в достаточной степени надлежащие документы, подтверждающие расходование полученных ей под отчет денежных средств на нужды общества либо их возврат должнику.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательства того, что указанная сумма была израсходована ей на нужды должника, в материалы дела были представлены авансовый отчет N 82 от 30.11.2020 г., приходный кассовый ордер N 286 от 27.11.2020 г. по внесению суммы в кассу ООО "Шинмастер торг"; счет-договор N Ш521 от 30.10.2020 г. на сумму 71 000,00 руб., N Ш527 от 03.11.2020 г. на сумму 70 700,00 руб., N Ш539 от 18.11.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., N Ш541 от 20.11.2020 г. на сумму 90 000 руб.

Между тем, с учетом установленного определением арбитражного суда от 15.02.2022 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по настоящему делу факта уклонения ответчика как бывшего генерального директора должника от передачи конкурсному управляющему всей документации (включая кассовую книгу и книги покупок и продаж), представленные доказательства вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности, при том, что ответчиком также не представлены в материалы запрошенные авансовые отчеты подотчетных лиц должника за 2020 г., а авансовые отчеты содержат информацию о предыдущих финансовых остатках, в связи с чем не представляется возможным проанализировать расчет с подотчетным лицом Крайновой Н.М. только на основании представленных ей документов.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно условиям представленных ответчиком счетов-договоров оплата в виде внесения денежных средств в кассу продавца ООО "Шинмастер торг" не предполагалась, а из книги покупок должника за 4 квартал 2020 г. следует, что указанное общество среди продавцов ООО "Профскладкомплект" не значится.

При этом ответчиком не доказана необходимость применения такой схемы закупки - не обоснована невозможность оформления прямых отношений, в том числе прямых расчетов самого должника с контрагентами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование якобы закупленного оборудования в деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении спорных платежей в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения) и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 г. по делу N А56-16071/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. Крайновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен