Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-6252/22 по делу N А43-5103/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-5103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-5103/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород (ИНН5250018433, ОГРН 1045206907877) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург (ИНН 7808014367, ОГРН 1027809217622),

о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца - Вискарева Ю.В., по доверенности от 29.08.2019 N 95, сроком действия по 31.12.2022, диплом от 26.06.2002 N 156, свидетельство о заключении брака от 22.06.2013; от ответчика -Миленин А.В., по доверенности от 06.12.2021 N 857-2021/М, сроком действия по 31.12.2022, диплом от 29.06.2007 N 7009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "АЗ "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 79600 Евро неустойки за просрочку доставки.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет неустойки является неправильным. Отмечает, что указанный в договоре штраф в размере 100 Евро за каждый день просрочки применяется в отношении всего груза (всех контейнеров), указанного в поручении, а не в отношении каждого контейнера. Также считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока доставки. Считает размер неустойки чрезмерным, просит уменьшить до 8700 Евро.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что стоимость услуг согласована сторонами в поручениях за организацию доставки каждого контейнера. В контейнере содержится партия груза.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 между ООО "Модуль" (экспедитор) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N ДЭ03/0006/006/20.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязался оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм.

При этом, согласно пункту 3.3.7 договора, экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления.

На основании пункта 5.8 договора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и/или несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

В соответствии с поручениями экспедитора клиент принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес экспедитора.

Даты доставки грузов клиенту указаны в поручениях. В соответствии с отметками о получении товара на транспортных накладных, грузы в контейнерах, указанных в расчете к иску (приложение N 1) в адрес клиента поступили с нарушениями сроков.

С учетом просрочки доставки груза, согласно расчету к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" сумма неустойки составила 79 600 Евро.

В адрес ООО "Модуль" направлена претензия N 2/ДЛ от 12.11.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что экспедитор допустил просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.8 договора и не противоречит требованиям нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Довод заявителя о том, что условие о штрафе в размере 100 евро в день применяется в отношении всего груза (всех контейнеров), указанных в поручении, а не в отношении каждого контейнера, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, установлено, что поручение экспедитору является экспедиторским документом и определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с поручениями, указанными в расчете к иску, ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следовавшего в адрес истца.

Сроки доставки грузов были согласованы сторонами в поручениях. Вид транспорта был указан сторонами в поручениях. Таким образом, ответчик, подписывая поручения экспедитору, знал, что перевозка будет осуществлена морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта и согласовал начальные сроки загрузки груза от грузоотправителя и окончательные сроки доставки груза.

Заключение ответчиком с иными лицами договоров о перевозке груза истца или иных договоров для организации перевозки, с учетом недоказанности наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а равно их предотвращения и преодоления последствий, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, приняв к перевозке груз, ответчик несет перед истцом ответственность за своевременную доставку груза.

Кроме того, профессиональный перевозчик/экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N3585/2010).

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности экспедитор в соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению своевременной доставки грузов, а их задержка в пути следования произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В таблицах в поручениях экспедитору стороны предусмотрели номера поручений (столбец 2 в таблице) и по каждому поручению срок доставки контейнера (столбец "Дата доставки в Нижний Новгород"). Стоимость услуг согласована сторонами в поручениях за организацию доставки каждого контейнера. В контейнере содержится партия груза.

Таким образом, суд правомерно признал произведенный истцом расчет неустойки по каждому контейнеру верно, поскольку каждому номеру поручения предусмотрен свой срок доставки груза (контейнера).

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за нарушение срока доставки груза исходя из условий коносамента, исключающих ответственность за несоблюдение сроков доставки грузов морским перевозчиком, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, условиями пункта 1.1 договора на транспортно-экспедиционные услуги N ДЭ03/0006/006/20 от 09.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а истец обязался оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

В пункте 3.15 договора стороны согласовали, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Само по себе заключение ответчиком с иными лицами договоров о перевозке груза истца или иных договоров для организации перевозки, с учетом недоказанности наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а равно их предотвращения и преодоления последствий, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность непосредственно перед истцом по условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица, поскольку принял на себя обязательство по доставке груза в сроки, предусмотренные поручениями экспедитору, лично подписав поручения экспедитору, т.е. принял на себя ручательство за исполнение договора, в том числе за нарушение сроков доставки грузов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 39 800 евро (то есть на 50%).

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Задержка предоставления транспортных средств по вине третьих лиц, нарушение сроков обработки грузов в пути следования по вине третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

Таким образом, несвоевременное отправление грузов портами не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Кроме того, ответчик мог предпринять иные действия для скорейшей доставки грузов, например, отправить грузы через другой порт, но не предпринял никаких действий, тем самым допустив нарушение обязательств по своевременной доставке грузов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий заключенного сторонами договора (пункт 5.20 договора) следует, что сторонами оплата штрафа по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решения принято с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 10, 11, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и условий совершенных между сторонами сделок.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-5103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов