Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-7195/22 по делу N А43-293/2020

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-293/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Латкин" (ОГРН 1035200952775, ИНН 5202008682) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335, ИНН 4003014954) об установлении сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" - Пивнева Ю.П. (по доверенности от 03.06.2022 сроком действия 3 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Латкин" - Сухих А.Г. (адвоката, по доверенности от 25.01.2021 сроком действия 2 года), Еремеевой Е.А. (адвоката, по доверенности от 03.08.2022 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Латкин" (далее - ООО "Латкин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ") (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" (далее - ООО "Ново Пакаджинг ББ")) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2, площадью 1793 м (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, адрес местонахождения: обл. Нижегородская, р-н Арзамасский, ст. Пешелань, ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"), принадлежащего ответчику, в координатах границ характерных точек земельного участка, поименованных в иске, со сроком до 09.01.2068 для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода ООО "Латкин", его работников, автомобильного транспорта к принадлежащему ООО "Латкин" объекту недвижимого имущества - повышенному тупику (назначение: доставка и выгрузка минеральных удобрений, протяженность 135,55 м, инв. N 13685, кадастровый номер 52:41:2101001:728, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Пешелань, северо-западнее с.п. Пешелань, сооружение 2) и земельному участку (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: под склад минеральных удобрений, общая площадь 15 098 кв.м, кадастровый номер 52:41:2101005:0019, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань) с оплатой за сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Определением от 07.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

19.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.04.2022 N 237.

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы просил установить в пользу ООО "Латкин" право ограниченного пользования (сервитут) на части принадлежащего ООО "Ново Пакаджинг ББ" земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 площадью 115 кв.м и 73 кв.м в следующих координатах границ характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных

Координаты, м,

точек границ

52:41:2101005:2/ЧЗУ1-115 кв.м

X

У

10

416269,59

2210155,89

11

416265,29

2210161,41

12

416251,72

2210152,05

13

416256,01

2210146,52

10

416269,59

2210155,89

Обозначение характерных

Координаты, м,

точек границ

52:41:2101005:2/ЧЗУ2 - 73 кв.м

X

У

5

416233,53

2210203,12

6

416231,17

2210206,37

7

416207,13

2210208,06

8

416208,16

2210206,67

9

416210,69

2210204,75

5

416233,53

2210203,12

для осуществления круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода ООО "Латкин", его работников, автомобильного транспорта, к принадлежащему ООО "Латкин" объекту недвижимого имущества - повышенному тупику (назначение: доставка и выгрузка минеральных удобрений, протяженность 135,55 м, инв. N 13685, кадастровый номер 52:41:2101001:728, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Пешелань, северо-западнее с.п. Пешелань, сооружение 2), земельному участку (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: под склад минеральных удобрений, общая площадь 15 098 кв.м, кадастровый номер 52:41:2101005:0019, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань), к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, с оплатой за сервитут в размере 112 руб. 83 коп. и 71 руб. 62 коп. в месяц за части земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 площадью 115 кв.м и 73 кв.м. соответственно.

Данное уточнение судом принято.

Решением от 30.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ново Пакаджинг ББ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вызвать в судебное заседание эксперта Захряпину Татьяну Васильевну (далее - Захряпина Т.В.) для дачи повторных объяснений о нарушениях законодательства при проведении экспертизы и подготовке заключения, а также о существе ответов на поставленные вопросы; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 об удовлетворении исковых требований общества "Латкин" и установлении сервитутов в отношении двух частей земельного участка площадью 115 кв.м и 73 кв.м отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, ссылаясь на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, повышенного тупика и зерносушильного комплекса без использования земельного участка ответчика. По мнению заявителя, зерносушильный комплекс является самовольной постройкой, разрешение на строительство выдано ООО "Латкин" незаконно. Отметил, что истец осуществлял строительство зерносушильного комплекса, что свидетельствует о наличии у последнего доступа к земельному участку. Указал на несогласие с заключением экспертов, считая, что оно имеет существенные дефекты, у эксперта Захряпиной Т.В. отсутствует должная квалификация, оба эксперта не имеют образования, позволяющего им отвечать на вопросы, касающиеся проектирования и строительства сооружений транспортной инфраструктуры, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на принятие судом решения при неправильном применении положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обратил внимание на то, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялись ходатайства, которые судом первой инстанции не были рассмотрены или оставлены без удовлетворения, что повлекло принятие незаконного решения. Полагает, что со стороны истца и Администрации имеет место недобросовестное поведение, чему не дана оценка судом первой инстанции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на отзыв поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил следующие ходатайства:

1) о вызове в судебное заседание руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" (далее - ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь"), экспертов Захряпиной Т.В. и Захарова Константина Владимировича (далее - Захаров К.В.) для выяснения вопросов о причинах нарушения срока проведения экспертизы, причинах неявки для экспертного осмотра 08.10.2021, разъяснения выводов и выяснения причины столь поздней подготовки заключения;

2) об истребовании от Администрации и предоставлении экспертам объяснений, документации и иных сведений о предоставлении истцу земельных участков с кадастровыми номерами 52:41:2101005:183 и 52:41:2101005:185 для дачи пояснений по проведенной экспертизе;

3) об истребовании от истца или Администрации и предоставлении экспертам объяснений, документации об осуществлении доступа на земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101001:19 и к повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728, а также об осуществлении строительства зерносушильного комплекса с учетом отсутствия свободного доступа к земельному участку 52:41:2101001:19 для дачи пояснений по проведенной экспертизе;

4) об осмотре земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101001:19 и смежных земельных участков с участием представителей ответчика и экспертов в целях фиксации наличия у истца свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:19 и к повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728 и предоставлении экспертам протокола осмотра для дачи пояснений по проведенной экспертизе;

5) о приобщении к материалам дела копии заявления от 27.10.2022 в ГУ МВД по Нижегородской области о возбуждении в отношении экспертов уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.11.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ходатайства. Представители истца возразили по доводам заявителя жалобы и в отношении удовлетворения названных ходатайств, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ходатайства ООО "Ново Пакаджинг ББ" судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2022.

Разрешая ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, ходатайства о вызове в судебное заседание руководителя экспертной организации и экспертов, об истребовании документов и о проведении осмотра земельного участка заявлялись ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" о предоставлении дополнительных материалов (т. 5 л.д. 130-137) и отклонены судом первой инстанции, что отражено в определении от 07.02.2022 (т. 6 л.д. 107-109).

Отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь"), экспертов Захряпиной Т.В. и Захарова К.В., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вызова в судебное заседание руководителя экспертной организации, не принимавшего непосредственного участия в проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Необходимость вызова экспертов для дачи пояснений по вопросам о процедуре и сроках проведения экспертизы на стадии апелляционного обжалования судом не установлена.

Более того, из материалов дела следует, что эксперты Захряпина Т.В. и Захаров К.В. давали пояснения по представленному экспертному заключению при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 10.08.2022, представитель ответчика присутствовал в указанном судебном заседании и имел возможность задавать экспертам вопросы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ответчик полагал необходимым истребование дополнительных доказательств для предоставления экспертам для проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что эксперты, воспользовавшись своим правом, заявили ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которое было удовлетворено судом (определение от 07.02.2022 (т. 6 л.д. 107-109)).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для истребования дополнительных документов, указанных заявителем жалобы, с учетом вышеизложенного.

Ходатайство заявителя о проведении осмотра спорных земельных участков суд также счел подлежащим отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления от 27.10.2022 в ГУ МВД по Нижегородской области о возбуждении в отношении экспертов уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, в отношении которого заявитель ходатайствует о приобщении, датировано 27.10.2022, тогда как обжалуемый судебный акт принят 30.08.2022, в связи с чем оснований для приобщения названного документа не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Латкин" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019 общей площадью 15 098 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: под склад минеральных удобрений и повышенный тупик (доставка и выгрузка минеральных удобрений), адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань.

На указанном земельном участке расположен повышенный тупик, назначение: доставка и выгрузка минеральных удобрений, протяженность 135,55 м, инв. N 13685, кадастровый номер 52:41:2101001:728, адрес объекта: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Пешелань, северо-западнее с.п. Пешелань, сооружение 2, который также на праве собственности принадлежит ООО "Латкин".

По данным истца, повышенный тупик ООО "Латкин" планирует использовать при осуществлении основной производственной деятельности - доставка и выгрузка минеральных удобрений, а также готовой сельскохозяйственной продукции, при этом проход (подъезд) к повышенному тупику (кадастровый номер 52:41:2101001:728) и земельному участку, на котором он расположен (кадастровый номер 52:41:2101005:0019) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:2, площадью 96 814 м, принадлежащий ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (в настоящее время - ООО "Ново Пакаджинг ББ"), в отсутствие иных способов прохода (проезда) к повышенному тупику и земельному участку, на котором он расположен.

Истец пояснил, что в настоящее время ООО "Латкин" не имеет возможности осуществлять проход (проезд) к повышенному тупику и земельному участку, на котором он расположен, то есть использовать их по прямому назначению, а также к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт и для строительства воздушной эстакады высотой 28-м; к зерносушильному комплексу ООО "Латкин" выполнен проект межевого плана, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2101005:2 (собственником которого является ООО "Ново Пакаджинг ББ") образована часть земельного участка площадью 1793 кв.м с целью обеспечения доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:0019 и расположенному на нем повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728.

07.08.2018 ООО "Латкин" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении сервитута, в котором просило предоставить на платной основе часть земельного участка площадью 1793 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 сроком на 49 лет для осуществления прохода (проезда) через указанный земельный участок к повышенному тупику (кадастровый номер 52:41:2101001:728) и земельному участку, на котором он расположен (кадастровый номер 52:41:2101005:0019), принадлежащих на праве собственности ООО "Латкин".

Истцу сервитут ответчиком не предоставлен.

Данные обстоятельства послужили ООО "Латкин" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" Захряпиной Т.В., Захарову К.В..

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.04.2022 N 237.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Стороны по делу не заключили соглашение об установлении сервитута. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 07.06.2021 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" Захряпиной Т.В. и Захарову К.В., с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Определить все возможные (с технической точки зрения, с точки зрения безопасности дорожного движения, с точки зрения возможности дальнейшего использования земельных участков, без нарушения норм безопасности и без существенного ограничения прав землепользователей) варианты круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань, с определением технических мероприятий (работ), необходимых для реализации каждого варианта прохода (проезда) и стоимость таких работ;

2. Определить, является ли вариант установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 площадью 112 кв.м и 73 кв.м для круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с 52:41:2101005:0019 52:41:2101001:728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, предложенный истцом, наименее обременительным для ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"?

3. Определить, возможен ли проезд и проход к земельному участку и повышенному тупику истца 52:41:2101005:19 и 52:41:2101001:728 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в том числе проезда между земельными участками 52:41:2101005:2 и 52:41:2101005:3 или по участкам 52:41:2101005:67 и (или) 52:41:2101005:179, 52:41:2101005:180 вокруг или позади тупика, принадлежащего ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", железнодорожного подъездного пути необщего пользования?

4. Имеется ли техническая возможность оборудования одного или нескольких железнодорожных переездов через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования, необходимых для проезда к земельному участку и повышенному тупику истца, с учетом требований действующего законодательства в том числе "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" и "Условий эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденных приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, от 31.07.2015 N 237 соответственно?

5. Из вариантов, исследованных экспертом при ответе на вопросы N N 1, 2, 3, 4, определить наименее обременительный для собственника (собственников) земельного участка (участков), обременяемого (обременяемых) сервитутом, и наиболее экономичный (менее затратный) для владельца земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, вариант установления сервитута для круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу. Указать данные по оптимальному варианту установления сервитута (координаты поворотных точек и площадь), позволяющие государственным органам внести соответствующие сведения в ЕГРН в отношении обременяемого сервитутом участка (обременяемых участков);

6. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут).

Согласно выводам экспертов, отраженным в экспертном заключении от 22.04.2022 N 237, по поставленному вопросу N 1 экспертами предложен вариант N 2 - возможным вариантом проезда/прохода к земельному участку 52:41:2101005:19 и повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728 является проезд/проход через земельные участки с кадастровым номером 52:41:2101005:67, принадлежащий истцу ООО "Латкин", и кадастровым номером 52:41:2101005:2, принадлежащий ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ".

В Приложении N 2 к экспертному заключению отображен вариант N 2 круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:19, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, расположенным по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань.

Для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, расположенному по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань, согласно Схеме планировочной организации земельного участка, подготовленной ООО "АПЮПРОЕКТСЕРВИС", необходима часть земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 площадью 73 кв.м.

По второму варианту площадь частей земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2, необходимых для круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:19, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28-м к зерносушильному комплексу, расположенным по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань, составляет 115 кв.м и 73 кв.м (188 кв.м). В границах части земельного участка площадью 115 кв.м необходимо оборудовать железнодорожный переезд. Проезд шириной 7 м проектируется по земельному участку, принадлежащему ООО "Латкин" с кадастровым номером 52:41:2101005:67.

По поставленному вопросу N 2 эксперты указали, что вариант установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 площадью 112 кв.м и 73 кв.м для круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с 52:41:2101005:0019 52.4132101001:728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, предложенный истцом, в части площадью 112 кв.м, не соответствует необходимой ширине проезда - 7 м. Согласно таблице 11.2а свода правил СП 42.13330.2016 СНиП 02.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений" "для категорий дорог и улиц: улицы и дороги в производственных зонах - ширина полосы движения составляет 3,5 м, наименьшее число полос движения составляет 2 полосы". Таким образом, ширина дороги, необходимой для доступа на территорию участка с КН 52:41:2101005:19 составляет 7 м. Минимальная ширина проезда части земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005.2, площадью 112 кв.м, составляет 6 м.

В отношении вопроса N 3 дан следующий ответ: в Приложении N 1 к заключению эксперта на Плане границ отображено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:19 и фактическое местоположение повышенного тупика с кадастровым номером 52:41:2101001:728. Земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:19 граничит от А до Б с земельным участком с кадастровым номером 52:41:2101005:2, принадлежащим на праве собственности ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", от Б до В с земельным участком с кадастровым номером 52:41:2201001:273 (ЕЗП 52:41:0000000:49), находящимся в аренде ОАО "РЖД" (собственность Российской Федерации), от В до Г с земельным участком с кадастровым номером 52:41:2101005:7 (ЕЗП 52:41:0000000:46), находящимся в аренде ОАО "РЖД" (собственность Российской Федерации), от Г до А с земельным участком с кадастровым номером 52-41:2101005:183, сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют. Проезд и проход к земельному участку и повышенному тупику истца с кадастровыми номерами 52:41:2101005:19 и 52:41:2101001:728 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута отсутствует.

По поставленному вопросу N 4 экспертами сделан вывод о том, что имеется техническая возможность оборудования одного или нескольких железнодорожных переездов через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования, необходимых для проезда к земельному участку и повышенному тупику истца, с учетом требований действующего законодательства, в том числе "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" и "Условий эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденных приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, от 31.07.2015 N 237 соответственно.

Согласно предложенным вариантам круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001.728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:0019, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, северо-западнее ст. Пешелань, предусматривается оборудование железнодорожных переездов через принадлежащий Ответчику железнодорожный путь необщего пользования. Все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям правил технической эксплуатации (ПТЭ) и технических регламентов согласно III. Требования к устройству и оборудованию железнодорожных переездов Приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов".

Согласно пункту 20 "Ширина проезжей части железнодорожного переезда должна быть равна ширине проезжей части автомобильной дороги, но не менее 6 м, а ширина настила в местах прогона скота - не менее 4 м". Ширина проезжей части железнодорожного переезда через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2101005:2, равна ширине проезжей части проезда - 7 м.

В ответе по вопросу N 5 экспертами сделаны следующие выводы: наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2, обременяемого сервитутом, и наиболее экономичный (менее затратный) для владельца земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:19, вариант установления сервитута для круглосуточного прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества - повышенному тупику с кадастровым номером 52:41:2101001:728, к земельному участку с кадастровым номером 52:41:2101005:19, к зерносушильному комплексу приема и хранения зерна с отгрузкой на ж/д транспорт, а также для строительства воздушной эстакады высотой 28 м к зерносушильному комплексу, является вариант N 2. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2, обременяемого сервитутом, составляет 115 кв.м и 73 кв.м (188 кв.м). Координаты поворотных точек представлены в Приложение N 2 к заключению эксперта.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 6 плата за сервитут за часть земельного участка площадью 115 кв.м составляет 112 руб. 83 коп. в месяц; за часть земельного участка площадью 73 кв.м - 71 руб. 62 коп.

Эксперты Захряпина Т.В. и Захаров К.В. в судебном заседании от 10.08.2022 дали пояснения по представленному экспертному заключению.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и установив, что оно содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом устных пояснений экспертов, данных в судебном заседании от 10.08.2022, правомерно расценил данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, верно отмечено, что представленное ответчиком письмо кадастрового инженера от 09.06.2022 N 8 получено по инициативе последнего вне рамок судебного процесса по делу, в отсутствие подписки об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения. Указанное письмо представляет собой частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено опровержение результатов судебной экспертизы рецензией других специалистов.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Проанализировав все определенные экспертным заключением варианты установления сервитута, пояснения экспертов, данные в судебном заседании от 10.08.2022, характер сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту N 2, так как данный вариант проезда организован наиболее оптимальным способом, не затрагивая (ограничивая) права иных собственников соседних участков, незначительный размер испрашиваемой для обременения площади по границе земельного участка, принадлежащего ответчику, не нанесет существенного вреда его правам и законным интересам.

При этом с учетом выводов судебной экспертизы и установленных по ее результатам точек координат земельного участка, необходимых для сервитута, пояснений истца о свободном доступе на земельный участок с кадастровым номером 52:41:2101005:67, следует, что права собственников земельных участков с кадастровыми номерами 52:41:2101005:181, 52:41:2101005:185 не нарушаются.

Доказательств возможности проезда иным способом, не отраженным экспертами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком "спутниковый снимок участка местности в районе д. Бебяево на июнь 2021" не является доказательством свободного прохода, проезда к земельному участку истца, поскольку не отражает границы, координаты земельных участков.

Доказательств того, что после установления сервитута ответчик будет лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в том же объеме, что и до установления сервитута, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности ведения такой деятельности или ограничения такой деятельности на иной части земельного участка, свободной от сервитута.

Придя к выводу о том, что без установления непрерывного бессрочного сервитута эксплуатация ООО "Латкин" по целевому назначению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества невозможна, суд первой инстанции счел необходимым установить в отношении земельного участка ООО "Ново Пакаджинг ББ" постоянный сервитут.

Условия сервитута не лишают ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор судебной практики) указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел обоснованной и справедливой плату за сервитут, определенную по результатам судебной экспертизы: в размере 112 руб. 83 коп. - за часть земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 площадью 115 кв.м; 71 руб. 62 коп. - за часть земельного участка с кадастровым номером 52:41:2101005:2 площадью 73 кв.м.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие оснований для установления заявленного истцом сервитута, как и существование иных вариантов пользования, кроме испрашиваемых истцом по результатам судебной экспертизы; размер участка, необходимого для установления сервитута, предложенный по результатам судебной экспертизы, и координаты точек границ земельного участка не оспорил; иного, отличного от определенного на основании заключения от 22.04.2022 N 237, расчета платы за установление сервитута не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы относительно одновременного изменения истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В рассматриваемом случае позиция ответчика относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска не нашла своего подтверждения, поскольку как в первоначальном исковом заявлении, так и при уточнении исковых требований истец ссылался на необходимость установления сервитута в связи с необходимостью обеспечения проезда (прохода) к объектам недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ряд заявленных им ходатайств, не принимается.

Как установлено судом, ходатайства о вызове в судебное заседание руководителя экспертной организации и экспертов, об истребовании документов и о проведении осмотра земельного участка, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, отклонены судом первой инстанции, что отражено в определении от 07.02.2022 (т. 6 л.д. 107-109).

В процессе апелляционного производства суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации и о несогласии с экспертным заключением проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Надлежащая квалификация экспертов подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, подтверждающими наличие у экспертов образования, необходимого для проведения экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам (т. 7 л.д. 6-25).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, экспертами по заключению даны пояснения в судебном заседании.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие признаков злоупотребления истцом правом отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском, а также уточнение исковых требований, которое прямо предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на незаконность выдачи истцу разрешения на строительство отклоняется. Вопрос правомерности выдачи разрешения на строительство не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора об установлении сервитута.

С учетом изложенного позиция заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Иные аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов ООО "Ново Пакаджинг ББ" не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Пакаджинг ББ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова