Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-9297/22 по делу N А17-5159/2022

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А17-5159/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Комплектация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-5159/202, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Комплектация" (ИНН: 5903114449, ОГРН: 1155958029017)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Ланатекс" (ИНН: 3702665347, ОГРН: 1123702002588)

о взыскании 566 479 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Комплектация" (далее - ООО "ПРОМ-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Ланатекс" (далее - ООО "ТПК Ланатекс", ответчик) о взыскании 462 010 рублей неосновательного обогащения и 104 469 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 ООО "ПРОМ-Комплектация" в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПРОМ-Комплектация" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих взаимное встречное предоставление товаров в адрес истца, ООО "ТПК Ланатекс" не представлено.

ООО "ТПК Ланатекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 ООО "ПРОМ-Комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОМ-Комплектация" конкурсный управляющий установил, что истец перечислил ООО "ТПК Ланатекс" денежные средства на общую сумму 462 010 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из представленной выписки усматривается, что в назначение платежа указано 26.02.2019 - 369 608 рублей "частичная оплата по счету N 0243 от 21.02.2019 за текстильную продукцию", 05.03.2019 - 92 402 рубля, в назначении платежа плательщик указал "частичная оплата по счету N 0243 от 21.02.2019 за текстильную продукцию".

Претензией, направленной в адрес ООО "ТПК Ланатекс" 21.03.2022 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата поставщику за текстильную продукцию по счету от 21.02.2019 N 0243), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов. Разумные сомнения в реальности поставки товара заявителем не представлено.

Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствие возражений по иску со стороны ответчика. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ООО "ТПК Ланатекс" за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПРОМ-Комплектация" в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-5159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова