Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-30335/22 по делу N А56-52607/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-52607/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30335/2022) ООО "Агрохолдинг "Пулковский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-52607/2022(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности"

к ООО "Агрохолдинг "Пулковский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис безопасности" (далее - ООО "АСФ "Сервис безопасности", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский" (далее - ООО "Агрохолдинг "Пулковский", ответчик) о взыскании 24 677,42 руб. задолженности в рамках договора N 0814-19 от 15.08.2014 на обслуживание опасных производственных объектов заказчика, 784 руб. 11 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ N 0814-19 от 15.08.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию опасного производственного объект заказчика (объект).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта исполнителя.

Исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет заказчику на подписание с помощью средств электронной и/или факсимильной связи (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае не предоставления заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения акта подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с доказательством их направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, с доказательством их направления в адрес ответчика.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком не был направлен в адрес истца; доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.3.6 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 11.03.2022 по 20.05.2022 составил 784,11 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по акту N 674 от 28.02.2022 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составил 157, 5 руб.

При этом требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по акту N 752 от 20.03.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 3.1 Договора срок оплаты задолженности за услуги, оказанные в марте 2022 года, истек 10.04.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 157, 50 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-52607/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Агрохолдинг Пулковский" в пользу ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис безопасности" 24 677,42 руб. задолженности, 157 руб. 50 коп. пени, а также 1 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева