Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9770/22 по делу N А45-14382/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-14382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трин" (N 07АП-9770/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу N А45-14382/2022 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трин" (ОГРН 1025401309670) к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Сибирского филиала (ОГРН 1027739177377) об отмене штрафа за нарушение дополнительных условий кредитных договоров и возврате денежных средств в сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца- Соловьева Т.М. по доверенности N 1 от 04.05.2022, Андреев И.В., директор, приказ N 1 от 24.12.2020,

от ответчика - Корабельников С.Е. по доверенности N 008-Н-22 от 27.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трин" (далее- АО "Альфа-Трин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк Интеза " в лице Сибирского филиала (далее -АО "Банк Интеза") о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019 следующего характера: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере: 1 кв. года - менее 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей",

об обязании АО "Банк Интеза" заключить с ООО "Альфа-Трин" дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019 следующего содержания: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размеру: 1 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей",

о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021 следующего характера: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере: 1 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей",

об обязании АО "Банк Интеза" заключить с ООО "Альфа-Трин" дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.2.1. кредитного договора LD 2105600033 от 04.03.2021 следующего содержания: "Обеспечение заемщиком ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере: 1 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 4 кв. года - не менее 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей",

об отмене штрафных санкций от 29.12.2021 за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021 и кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019,

и об обязании АО "Банк Интеза" вернуть денежные средства в размере 110 000,00 рублей, снятые в качестве штрафа 29.12.2021, из которых: 35 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021, 175 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1. кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, поскольку часть требований стороны урегулировали во внесудебном порядке в части внесения изменений в пункт 2.2.1 кредитных договоров, заявил требования об отмене штрафных санкций от 29.12.2021 за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021 и кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019 и об обязании АО "Банк Интеза" вернуть денежные средства в размере 110 000,00 рублей, снятые в качестве штрафа 29.12.2021, из которых: 35 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1 кредитного договора N LD 2105600033 от 04.03.2021, 175 000,00 рублей за нарушение дополнительных условий пункта 2.2.1. кредитного договора N LD 1933300017 от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что исполнял свои обязательства в полном объеме и досрочно погашал задолженность по кредитным договорам, в связи с экономическими изменениями в стране, по причине введения "режима повышенной готовности", истец обратился к ответчику с просьбой изменить дополнительные условия, в целях мирного урегулирования разногласий, однако после направления уведомления банком применены штрафные санкции и списаны денежные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает при его соблюдении правил разумности и справедливости, судом первой инстанции не рассматривался вопрос об экономическом положении, виде деятельности, моратории, решение принято без учета необходимых обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Приложенные к дополнению в жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом не приобщены и возвращены заявителю в зале заседания, поскольку не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 г. между ООО "Альфа-Трин" (Заемщик) и АО "Банк Интеза" (Кредитор) был заключен кредитный договор N LD1933300017 (далее по тексту - Кредитный договор N 1), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. на 120 месяцев.

04.03.2021 г. между ООО "Альфа-Трин" (Заемщик) и АО "Банк Интеза" (Кредитор) был заключен Кредитный договор N LD2105600033 (далее по тексту - Кредитный договор N 2), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 7 000 000 руб. на 84 месяца.

В соответствии с п. 2.2.1. Кредитного договора N 1 Заемщик, в течение срока действия настоящего Кредитного договора, обязуется обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере:

1 календарный квартал года - не менее 7 000 000 (Семи миллионов) рублей,

2 календарный квартал года - не менее 8 000 000 (Восьми миллионов) рублей,

3 календарный квартал года - не менее 7 000 000 (Семи миллионов) рублей,

4 календарный квартал года - не менее 6 000 000 (Шести миллионов) рублей, начиная с первого квартала после предоставления Кредита.

В соответствии с п. 2.2.1. Кредитного договора N 2 Заемщик, в течение срока действия настоящего Кредитного договора, обязуется обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по расчетным счетам Заемщика в АО "Банк Интеза" в размере:

1 календарный квартал года - не менее 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей,

2 календарный квартал года - не менее 8000 000 (Восьми миллионов) рублей,

3 календарный квартал года - не менее 7000 000 (Семи миллионов) рублей,

4 календарный квартал года - не менее 6 000 000 (Шести миллионов) рублей, начиная с первого квартала после предоставления Кредита.

Пунктом 4.1. Кредитного договора N 1 и пунктом 4.2. Кредитного договора N 2 предусмотрено, что за нарушение Заемщиком любого из условий (обязательств), предусмотренных Кредитными договорами (за исключением обязательств по целевому использованию кредита и обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов), последний уплачивает Кредитору штраф в размере 0,5% от суммы кредита, установленной в п. 1.2. Кредитного договора N 1 и N 2, за каждый выявленный случай такого нарушения.

21.12.2021 истец обратился в банк с письмом об урегулировании вопроса о внесении изменений в п. 2.2.1. Кредитных договоров N 1 и N 2 в части снижения уровня дебетовых оборотов до размера не менее чем 2 500 000 руб. в каждом квартал календарного года.

21.12.2021 АО Банк Интеза направил ООО "Альфа-Трин" уведомление о применении штрафных санкций, которые 29.12.2021 были списаны банком с безакцептном порядке в расчетного счета истца.

Посчитав, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства в сумме 110 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в настоящем случае Банк использует штраф исключительно как меру, стимулирующую Заемщика, к надлежащему исполнению обязательств после их неоднократного нарушения обществом, наличие правовых оснований для возврата удержанных ответчиком штрафов истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленное истцом требование по своей сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, связанного с излишним взысканием во внесудебном порядке штрафной санкции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 4.1. Кредитного договора N 1 и пункта 4.2. Кредитного договора N 2, штраф в размере 0,5 % от суммы кредита за нарушение условий п. 2.2.1. Кредитных договоров, уплачивается Заемщиком за каждый выявленный случай такого нарушения.

Заемщик неоднократно обращался к кредитору внести в пункт 2.2.1. дополнительных обязательств указанных выше кредитных договоров изменения, а именно снизить размер ежеквартальных оборотов до размера не менее 2 500 000 рублей в каждый квартал года, заключив дополнительное соглашение, в целях обеспечения реальных условий кредитных договоров.

Снижение уровня финансового показателя в виде снижения ежеквартальных оборотов ни каким образом не отражается на обязательстве заемщика по погашению кредитов в установленных графиком погашения сумм к погашению, процентов и сроков погашения. Заемщик регулярно и добросовестно осуществляет погашение кредитной задолженности в полном объеме с отсутствием просрочек за всё время сотрудничества.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявляя исковые требования об отмене штрафа, истец заявляет не только о необоснованности, по его мнению, начисленного штрафа, но и указывает, несмотря на установление такого договоров, на явно завышенный размер, не соответствующий характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

В данном случае предусмотренный договорами штраф действительно по своей сути является мерой, стимулирующей заемщика к надлежащему исполнению обязательств, основным из которых является возврат полученных денежных средств. Необходимость поддержания оборота в определенном размере направлена исключительно на обеспечение возможности продолжать исполнение кредитных обязательств перед банком, на поддержание экономического положения. Однако, истцом заявлено и банком не оспаривается, что истец не допускал ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением поддержания оборотов.

При этом требование об уплате штрафа предъявлено после того, как истец обратился в банк для урегулирования вопроса о внесении изменений в договоры в отношении рассматриваемого условия, соблюдение которого осложнено указанными заявителем факторами, связанными с осуществлением деятельности в сфере ветеринарии в период пандемии коронавирусной инфекции, оснований же для вывода о том, что указанные истцом факторы не сказались на возможности поддержания оборов на прежнем уровне, не имеется, поскольку ответчиком иного не доказано. Учитывая, что исполнение основных обязательств по кредитным договорам осуществляется, а также то, что банк ранее, несмотря на нарушение по одному из договоров в предыдущих периодах не предъявлял требований, а также не заявил существенных возражений о реальном влиянии рассматриваемого нарушения на возможность исполнения договоров, при этом в дальнейшем в договоры были внесены инициированные истцом изменения, данные обстоятельства указывают на обоснованность ссылок истца на чрезмерный размер начисленных по договорам санкций.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении начисленного и списанного с истца во внесудебном штрафа в два раза до 55 000 руб., в связи с чем излишне списанная сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для полного освобождения от ответственности не имеется с учетом того, что, исходя из вида деятельности, действие указанного истцом моратория на него не распространяется, пандемия коронавирусной инфекции не освобождает от исполнения обязательств, сложное имущественное положение само по себе не свидетельствует о полном отсутствии оснований для начисления предусмотренного договорами штрафа.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не применены подлежавшие применению исходя из сути позиции заявителя нормы статьи 333 ГК РФ, выводы не соответствуют указанным выше обстоятельствам дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу N А45-14382/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трин" (ОГРН 1025401309670) 55 000 рублей неосновательного обогащения, 3 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков