Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76383/22 по делу N А40-24827/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-24827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНД-ФОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-24827/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БС" (141801, Московская область, Дмитров город, Промышленная улица, 40, ОГРН: 1025001098638, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 5001033801) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНД-ФОРС" (105120, город Москва, Костомаровский переулок, дом 11, строение 1, комната 29, ОГРН: 1187746088397, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 9709022755) о расторжении договора подряда N 6 от 03.06.2021 г., о взыскании 6 216 480,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фомичев А.С. по доверенности от 22.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНД-ФОРС" (далее - ответчик) о расторжении договора N 6 от 03.06.2021 г., о взыскании неотработанного аванса по договору N 6 от 03.06.2021 г. в размере 4 762 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.07.2021 по 12.01.2022 в размере 1 440 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня, следующего за днем расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНД-ФОРС" (ИНН: 9709022755) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БС" (ИНН: 5001033801) взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 6 от 03.06.2021 г. в размере 2 370 440 (два миллиона триста семьдесят тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 240 033 (двести сорок тысяч тридцать три) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период начиная со дня, следующего за днем расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 2 370 440 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 733 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

ООО "ВИНД-ФОРС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания БС" (далее - Заказчик) и ООО "Винд-Форс" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 6 от 03.06.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с договором Подрядчик обязуется в установленный срок осуществить своими силами и средствами поставку и монтаж оборудования и материалов для внутренних инженерных сетей в производственном комплексе по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, вл. 40.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость настоящего договора оставляет 11.008.000,0 (Одиннадцать миллионов восемь тысяч) рублей, в том числе НДС.

Согласно н. 5.5. Договора работы выполняются в согласованные сроки в соответствии с Планом-Графиком, являющимся Приложением N 5 к настоящем) договору.

В соответствие с условиями Договора сторонами было согласовано, что до 15.06.21 Подрядчик должен сдать кондиционирование серверной, до 15.07.21 согласован срок сдачи вентиляции цеха N 5, до 01.08.21 согласован срок сдачи работ по реконструкции котельной, до 30.10.21 согласован срок сдачи рекупиратора сушилки.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата выставляемых Подрядчиком счетов производится в рублях, согласно утвержденном) графику на счет Подрядчика.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата 85% стоимости осуществляется на основании авансовых счетов, оплата 15% стоимости каждого Приложения осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания акта ввода систем в эксплуатацию.

Заказчик, в соответствие с п. 3.2. договора оплатил на основании выставленных счетов авансом 9.400.000 руб., т.е. полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно позиции истца, до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору, не передан Заказчику результат выполненных работ в установленный договором срок, не произвел ввод систем в эксплуатацию. Работы на объекте не производятся.

28.12.2021 г. Подрядчику была направлена претензия, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, было предложено немедленно приступить к выполнению работ и завершить их в срок не позднее 31 января 2022 года.

12.01.2022 был составлен двухсторонний акт разногласий при приемке выполненных работ, отражающий текущее состояния выполнения работ Подрядчиком по Договору и недостатки частично выполненных работ.

Ответчиком 12.01.22 частично были переданы Заказчику результаты работы по договору на общую сумму 4.638.000 руб. в соответствие актами:

КС N 80 от 0.12.2021 на сумму 1.100.000 руб. (Приложение N 3 к Договору)

КС N 114 от 07.12.21 на сумму 3.538.000 руб. (Приложение N 2 к Договору.)

Результаты работ по спорному акту N 197 от 08.12.21 на сумму 4.246.100 (Приложение N 1 к Договору) Заказчиком приняты не были.

Результаты работ по приложению N 4 к Договору, на сумму 1.600.000 руб. Подрядчиком до настоящего времени не переданы.

Таким образом, подрядчиком переданы с нарушением срока работы по договору (реконструкция котельной и система кондиционирования офиса) на общую сумму 4.638.000 руб., однако пуско-наладочные работы и ввод данных систем в эксплуатацию не проведены.

Факт нарушений сроков выполнения работ подтвержден также в ходе проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, были выявлены нарушения, связанные с выполнением работ по Договору.

Так, в акте проверки N 11-11-095600-04-16 от 12.01.22 отражено, что не завершен монтаж системы вентиляции, при этом нарушены требования проектной документации.

Поскольку установленные Договором сроки сдачи не были соблюдены в течение крайне длительного времени, Заказчику пришлось скорректировать производственные циклы и планы работы (с учетом отсутствия результатов выполненных работ по договору).

Подрядчику направлено уведомление о расторжении договора N 6 от 03.06.2021, с требованием вернуть полученный аванс в размере 4.762.000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи) рублей. Ответа на уведомление Истец не получал, деньги возвращены не были.

Таким образом, приняв решение о расторжении договора с ответчиком, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, то у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции ответчика, Ответчиком в адрес Истца 30.12.2021 направлен Акт КС-2 N 197 от 08.12.2021 на сумму 4 246 100 рублей. Истец не подписал акт, а также не предоставил мотивов своего отказа от его подписания, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 753 односторонний акт сдачи или приемки результата работ считается признанным. Помимо этого, 12.01.2022 между Истцом и Ответчиком составлен Акт о разногласиях при приемке выполненных работ в пункте 1 которого Истец подтвердил, что работы выполнены, за исключением монтажа. Исходя из того, что Истец не предоставил мотивированного отказа от принятия Акта КС-2 N 197 от 08.12.2021 и принял работы согласно Акта разногласий, за исключением монтажных работ по наладке, на сумму 185 000 рублей (предпоследняя строчка Акта КС-2 N 197 от 08.12.2021) можно сделать вывод что по Акту КС-2 N 197 от 08.12.2021 работы приняты на сумму 4 061 100 рублей (4 246 100 - 185 000). Таким образом исходя из имеющихся в деле документов в том числе, предоставленных Истцом, можно сделать вывод, что не освоенный аванс составляет 700 900 рублей (4 762 000 - 4 061 100).

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 17 мая 2022 г. судом была назначена по делу N А40-24827/22-67-199 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Лаврикову Д.Н.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора N 6 от 03.06.2021 г., технического задания к Договору N 6 от 03.06.2021 г. и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНД-ФОРС", указанных в Акте по форме N КС-2 N 197 от 08.12.2021 г. по поставке и монтажу оборудования и материалов для внутренних инженерных сетей в производственном комплексе по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Промышленная, вл. 40, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору N 6 от 03.06.2021 г. (либо, если в условиях договоров нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению:

"Система вентиляции (осушения) цеха N 5. Двойной каскад" полностью не укомплектована в соответствии со спецификацией приложения N 1 к договору N 6 от 03.06.2021 г. (смотреть таблица 1, 2), а отдельно смонтированные части системы не соединены между собой узлами, не попадают в штатные места (смотреть фото 8, рис. 1), детали имеют деформации. Произвести опробывания, испытания, наладочные, пусконаладочные работы, ввести в эксплуатацию и обеспечить технологический процесс поддержания в помещениях заданного воздухообмена и (или) микроклимата не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что монтажные работы по устройству "Система вентиляции (осушения) цеха N 5. Двойной каскад" выполнены с ненадлежащим качеством и не могут быть приняты. Стоимость поставленного оборудования, транспортных и накладных расходов составляет 2 391 560 (два миллиона триста девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Стоимость исправления выявленных недостатков составляет 2 995 640 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок) рублей (смотреть 2.6).

Надлежащим качеством выполненных работ и исправленных недостатков могут считаются выполненные только в полном объеме работы по устройству "Система вентиляции (осушения) цеха N 5. Двойной каскад". "Система вентиляции (осушения) цеха N 5. Двойной каскад" должна быть полностью укомплектована в соответствии со спецификацией приложения N 1 к договору N 6 от 03.06.2021 г. Оборудование, сеть воздуховодов, сетевое оборудование, воздухораспределительные или воздухоприемные устройства, части, детали, агрегаты и т.д. должны быть смонтированы и соединены в единый комплекс инженерных устройств. Должны быть произведены опробывания, испытания, наладочные, пусконаладочные работы. Система вентиляции (осушения) цеха N5. Двойной каскад должна обеспечивать технологический процесс поддержания в помещениях заданного воздухообмена и (или) микроклимата.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции верно установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правомерно признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость поставленного по КС N 197 оборудования, транспортных и накладных расходов составляет 2.391.560 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от N 6 от 03.06.2021 г. подлежат удовлетворению в размере 2 370 440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неотработанного аванса оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 12.01.2022 в размере 1 440 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствие с п. 6.1 Договора, за просрочку сроков монтажа не по вине Заказчика, с Подрядчика взыскивается исключительная неустойка в размере 0.35% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости просроченных обязательств.

Как следует из отзыва, Заказчик неоднократно допускал просрочку авансовых платежей. В соответствие с пунктом 3.1 договора Заказчик должен был:

в июне 2021 года произвести оплату в размере 5 880 000 рублей оплата произведена в размере 4 000 000 рублей (Платежные поручения N 309 от 04.06.2021 на 1 000 000 руб., N 314 от 07.06.2021 на 500 000 руб., N 325 от 08.06.2021 на 500 000 руб., N 369 от 29.06.2021 на 1 000 000 руб.),

в июле 2021 года произвести оплату в размере 2 666 000 руб. оплата произведена в размере 1 000 000 руб. (Платежное поручение N 377 от 01.07.2021 на 1 000 000 руб.)

в августе 2021 оплата не предусматривалась было оплачено 1 500 000 руб. Платежное поручение N 562 от 18.08.2021

в сентябре 2021 года произвести оплату в размере 750 000 руб. оплата произведена в размере 500 000 (Платежное поручение N 660 от 13.09.2021 на 500 000 руб.)

В расчетах учтен пункт 3.2. договора, предусматривающей оплату 15% каждого Приложения после сдачи работ.

В июне недофинансирование составило 1 880 000 рублей, в июле была частично закрыта задолженность июня, а общее недофинансирование составило 3 540 000 рублей, в августе задолженность июня была погашена и частична, закрыта задолженность июля, а общее недофинансирование составило 2 040 000 рублей, в сентябре частично погашена задолженность июля, а общее недофинансирование составило 2 290 000 рублей. Задолженность Июля была погашена только 01.12.2021, а задолженность сентября только к 10.12.2021. Таким образом, оплата 85 % аванса июня была просрочена на 1,5 месяца, оплата аванса июля была просрочена на 4 месяц, оплата аванса сентября была просрочена на 2 месяца. Окончательная оплата авансового платежа (85% стоимости договора) была произведена лишь 10.12.2021.

ООО "Винд - Форс" не имел возможности, закончит пуско-наладочные работы в связи с тем, что Заказчик не выполнил лежащих на нем обязанностей предусмотренных разделом 3 Приложения 1, и разделами 2,3,4 Приложения 4 договора. А именно не поставил и не смонтировал Щит управления Вентиляцией 5 цеха, не осуществил монтаж оборудования Системы вентиляции сушильной камеры (Рекуператор сушилки).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БС" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "ВИНД-ФОРС" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНД-ФОРС" является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 720 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции правоверно посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до суммы 240 033,33 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня, следующего за днем расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период начиная со дня, следующего за днем расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 2 370 440 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено платежным поручением от 07.02.2022 N 58 на сумму 150 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-24827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев