Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-5991/22 по делу N А73-4649/2022

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А73-4649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" Пантазий Е.Ю. по доверенности от 14 февраля 2022 N 18-Д

представителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Попова В.Н. по доверенности от 27 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение от 26 августа 2022 года

по делу N А73-4649/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой"

о взыскании 1 547 947, 32 рубля

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании 4 155 592, 04 рубля

установил: акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") о взыскании 1 547 946 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, возникшее в результате невыполнения предварительно оплаченных работ по договорам подряда от 15 апреля 2021 года N 2/04 и от 15 апреля 2021 года, штраф в размере 1 399 рублей, начисленный на основании пункта 4.3 договора N 2/04 за уклонение от исполнения обязательства, неустойка в размере 8 000 рублей, начисленная на основании пункта 5.2 договора от 15 апреля 2021 года за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 мая 2021 года по 22 октября 2021 года, проценты в размере 38 547, 94 рублей за период с 23 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года.

ООО "Экострой" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ОЭК" 4 223 486, 99 рублей, из которых долг в размере 3 739 850, 40 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15 апреля 2021 года N 2/04, неустойка в размере 483 636, 59 рублей, начисленная на основании пункта 4.12 договора за просрочку оплаты работ за период с 7 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года. ООО "Экострой" уменьшило размер исковых требований до 4 155 592, 04 рублей, из которых долг в размере 3 739 850, 40 рублей, в том числе 800 169, 20 рублей по договору от 15 апреля 2021 года N 2-04, 219 499, 60 рублей - по договору от 15 апреля 2021 года, 2 720 181, 60 рублей - по договору N ОП1/2/04/2021; неустойка в размере 415 741, 64 рублей, в том числе неустойка в размере 363 838, 80 рублей по договору от 15 апреля 2021 года N 2-04 за период с 14 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года, неустойка в размере 7 177, 64 рублей по договору от 15 апреля 2021 года за период с 9 июля 2021 года по 31 мая 2022 года, неустойка в размере 44 725, 20 рублей по договору N ОП1/2/04/2021 за период с 14 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением суда 26 августа 2022 года по делу N А73-4649/2022 первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 9 399, 38 рублей, из которых штраф в размере 1 399, 38 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 рубля.

Встречный иск удовлетворен частично - в размере 4 068 650, 67 рублей, из которых долг в размере 3 739 850, 40 рублей, неустойка в размере 328 800, 27 рублей.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с АО "ОЭК" в пользу ООО "Экострой" взыскано 4 059 078, 29 рублей.

АО "ОЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью и об отказе во встречном, по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что ООО "Экострой" не доказало факт выполнения им работ по договорам надлежащими доказательствами; судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии у заказчика оснований к отказу в приемке и оплате работ, поскольку их выполнение не подтверждается надлежащей исполнительной документацией. Судом необоснованно не учтено, что работы на сумму 756 406, 80 рублей являются дополнительными, их выполнение с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору, подтверждающее поручение их к выполнению, между сторонами не заключалось. Результат работ на сумму 1 043 762, 40 рублей по договору N 2/04 не принят, поскольку исполнительная документация оформлена с нарушением нормативных требований, недостатки по требованию заказчика подрядчиком не устранены; аналогичные требования предъявлены и не исполнены по договору от 15 апреля 2021 года и по договору N ОП1/2/04/2021; ООО "Экострой" не выполнены условия договоров, предусматривающих проведение испытаний смонтированного оборудования. Судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с положениями статей 309, 310, 328, 702, 711, 721, 753, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика по выполнению работ надлежащим образом в соответствии со всеми условиями договора и предъявленными требованиями. Заявителем доказан факт исполнения подрядчиком своих договорных обязательств ненадлежащим образом, соответственно, обязанность по оплате у заказчика не возникла. Судом неправомерно взыскана неустойка по встречному иску за период после расторжения договоров, судом не применен пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым после расторжения договора обязательства сторон прекращаются; после расторжения договоров встречный истец вправе требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Экострой" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 15 апреля 2021 года между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/04, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Палатный корпус "Противотуберкулезный диспансер" г. Хабаровск", а именно монтаж систем водоснабжения и канализации в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах, согласно локальному сметному расчету N 1, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена локальным сметным расчетом N 1 и составила 13 993 861, 20 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 1 000 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы полностью на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ N КС-3 в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Согласно пункту 3.6 договора начальный срок выполнения работ - 19 апреля 2021, конечный срок выполнения работ - 20 июля 2021 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,01% от цены договора за уклонение либо отказ подрядчика от выполнения своего обязательства.

Платежным поручением от 20 апреля 2021 года N 1547 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

15 октября 2021 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата авансового платежа. В связи с односторонним отказом от договора подряда и невозвращением аванса заказчиком начислены проценты в размере 25 698, 63 рублей на сумму авансового платежа за период с 23 октября 2021 года до 16 февраля 2022 года, а также штраф в размере 1 399, 38 рублей на основании пункта 4.3 договора.

15 апреля 2021 года между АО "ОЭК" (генподрядчик) и ООО "Экострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика монтаж пожарного водопровода на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск" в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работы генподрядчику по акту.

Генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена локальным сметным расчетом N 1 и составила 1 334 541, 60 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 500 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик обязался оплатить результат работ после комплексного испытания системы пожарного водопровода согласно СП 10.13130.2020 с участием представителя генподрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ N КС-3 в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Согласно пункту 3.6 договора начальный срок выполнения работ - 19 апреля 2021 года, конечный срок выполнения работ - 15 мая 2021 года.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости незавершенных в срок работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20 апреля 2021 года N 1548 генподрядчик выплатить субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

15 октября 2021 года генподрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата аванса и уплаты процентов в размере 12 849, 31 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 16 мая 2021 года по 22 октября 2021 года.

Поскольку требования о возврате аванса ООО "Экострой" не исполнено не было, АО "ОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Экострой" заявило о выполнении предусмотренных договорами работ и предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненные работы за минусом авансовых платежей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 2 июня 2021 года N 1 и N 2 ООО "Экострой" выполнило предусмотренные договором от 15 апреля 2021 года N 2-04 работы на сумму 1 043 762, 40 рублей и на сумму 756 406, 80 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15 мая 2021 года N 1 ООО "Экострой" выполнило предусмотренные договором от 15 апреля 2021 года работы на сумму 719 499, 60 рублей.

Данный акт вручен представителю заказчика 1 июля 2021 года.

10 июня 2021 года ООО "Экострой" направило АО "ОЭК" на проверку исполнительную документацию по договору N 2/04.

Вышеуказанные акты выполненных работ вручены представителю АО "ОЭК" 30 августа 2021 года, также передана исполнительная документация.

Повторно указанные акты направлены АО "ОЭК" 7 февраля 2022 года.

Письмами от 28 июля 2021 года N 31, от 17 августа 2021 года N 35, от 25 августа 2021 года N 21-2290-СС АО "ОЭК" отказало в приемке выполненных работ, указав на замечания к исполнительной документации.

ООО "Экострой" во встречном иске заявлено требование о взыскании долга в размере 2 720 181, 60 рублей по договору от 15 апреля 2021 года N ОП1/2/04/2021 также заключенному между сторонами.

Из данного договора у ООО "Экострой" (субподрядчик) возникло обязательство выполнить по заданию АО "ОЭК" (генподрядчика) монтаж системы отопления на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск" в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работы генподрядчику по акту.

Генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.6 договора начальный срок выполнения работ - 20 апреля 202 года, конечный - 30 апреля 2021 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определена локальным сметным расчетом N 1 и составила 2 777 258, 40 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы после комплексного испытания системы отопления с участием представителя генподрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форме N КС-3 в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Согласно акту по форме N КС-2 от 30 апреля 2021 года N 1 ООО "Экострой" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 720 181, 60 рублей.

С сопроводительным письмом от 10 июня 2021 года N 01-06/2021 ООО "Экострой" направило АО "ОЭК" исполнительную документацию для проверки.

Указанный акт вручен представителю генподрядчика 30 августа 2021 года. Повторно данный акт направлен генподрядчику 7 февраля 2022 года.

Генподрядчик отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь на замечания к Возражая против удовлетворения встречного иска, АО "ОЭК" указало на замечания к исполнительной документации, а также на то, что работы на сумму 756 407, 80 рублей по договору N 2/04 не были предусмотрены договором подряда, отсутствовали в локальном сметном расчете, выполнение данных работ ООО "Экострой" не поручалось, о необходимости их выполнения АО "ОЭК" не извещалось.

По приведенным мотивам АО "ОЭК" письмом от 2 сентября N 39 отказано в приемке работ и исполнительной документации.

Рассмотрев возникший между сторонами спор повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО "Экострой" по трем рассматриваемым договорам работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, АО "ОЭК" суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что АО "ОЭК" не совершило требуемых от него законом и договором действий по принятию результата работ и не доказало наличие недостатков, позволяющих отказаться от приемки работ, ООО "Экострой" правомерно признало результаты работ принятыми АО "ОЭК" и подлежащим оплате.

Наличие недостатков в исполнительной документации не рассматривается законом в качестве основания, достаточного для отказа в приемке работ и, соответственно, в их оплате.

Кроме того, АО "ОЭК" не доказало невозможность использования по назначению переданной субподрядчиком исполнительной документации.

Судом установлено, что АО "ОЭК" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договоров от 15 апреля 2021 года и от 15 апреля 2021 года N 2/04 15 октября 2021 года.

Учитывая, что результат работ по данным договорам передан АО "ОЭК" до одностороннего отказа от договора, работы подлежат оплате в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая также установленный судом факт выполнения ООО "Экострой" работ по рассматриваемым договорам и отсутствие оснований к отказу в их приемке и оплате, исковое требование первоначального иска о неосновательном обогащении судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Общий размер долга АО "ОЭК" перед ООО "Экострой" по трем договорам составил 3 739 850, 40 рублей (с учетом выплаченных авансовых платежей).

Проверив расчеты неустойки за просрочку оплаты работ по трем договорам, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 31 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы АО "ОЭК" о неправомерном взыскании неустойки за период после расторжения договоров признан судом несостоятельным, противоречащим разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, в соответствии с к которыми, учитывая, что выполненные работы заказчиком не оплачены до расторжения договоров, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению по день фактической уплаты долга за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экострой" предъявлены к оплате работы на сумму 756 406, 80 рублей, которые являются дополнительными, а их выполнение заказчиком не согласовано, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 3.3 договора от 15 апреля 2021 года N 2/04 цена работ не является твердой и может быть изменена в связи с изменением видов и объемов работ, указанных в проектной документации и локальном сметном расчете N 1.

Судом установлено, что после заключения договора, в проектную документацию внесены изменения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу приведенной нормы права ООО "Экострой" правомерно выполнило и предъявило к оплате работы, учтенные в измененной проектной документации, что подтверждаются также ведомостью объемов работ по объекту, в которой учтен объем работ по документации, который отсутствует в смете. Исполнительная документация по данному объему работ подписана представителем заказчика Лычиком О.И., который согласно приказу от 20 апреля 2021 года назначен уполномоченным лицом, представляющим интересы АО "ОЭС", подписывать акты о приемке выполненных работ, проверять и подписывать исполнительную документацию.

Таким образом, спорные работы не являются дополнительными, их согласование с заказчиком не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экострой" не выполнены условия договоров, предусматривающие проведение испытаний оборудования, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Выполнение гидравлических испытания оборудования после его монтажа подтверждается представленным суду журналом производства работ (в электронном виде в картотеке арбитражных дел), в частности на страницах 9,10 - позиции 49, 50, на страницах 16, 17 - позиции 115, 116.

Перед проведением гидравлических испытаний подписан акт освидетельствования скрытых работ от 29 апреля 2021 года N 2-ВК, согласно пункту 7 которого, после освидетельствования подрядчику разрешено проведение гидравлических испытаний (данный акт в электронном виде - приложение к ходатайству ООО "Экострой" от 7 июля 2022 года).

Суду также представлен акт гидростатического испытания на герметичность системы отопления от 29 апреля 2021 года, акт освидетельствования скрытых работ, предшествующий данным испытаниям (данные акты в электронном виде - приложение к ходатайству ООО "Экострой" от 7 июля 2022 года).

Указанная документация представлена в сопровождении иной исполнительной документации, в том числе документация на смонтированное оборудование (сертификаты качества, журнал входного контроля качества материалов и т.д.).

Данная документация надлежащими доказательствами со стороны АО "ОЭС" не опровергается.

Относительно удовлетворенных требований первоначального иска ООО "Экострой" возражений не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2022 года по делу N А73-4649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова