Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 06АП-672/23 по делу N А73-4649/2022

г. Хабаровск

28 марта 2023 г.

А73-4649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Экострой": Попов В.Н., по доверенности от 09.01.2023,

от ООО ЮА "МАКС": Попов В.Н., по доверенности от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на определение от 28.12.2022

по делу N А73-4649/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1182724013933, г. Хабаровск)

о взыскании 1 547 947,32 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании 4 155 592,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ООО "Экострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., штрафа в размере 1 399 руб., неустойки в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 547,94 руб.

ООО "Экострой" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Объединенная энергостроительная корпорация" задолженности в размере 3 739 850,40 руб., неустойки в размере 415 741,64 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Экострой" в пользу АО "ОЭК" взыскан штраф в размере 1 399,38 руб., неустойка в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 руб., а всего 9 572,38 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с АО "ОЭК" в пользу ООО "Экострой" взыскана задолженность в размере 3 739 850,40 руб., неустойка в размере 328 800,27 руб., всего 4 068 650,67 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с АО "ОЭК" в пользу ООО "Экострой" взыскано 4 059 078,29 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "ЮА "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Экострой" на его правопреемника - ООО "ЮА "МАКС" (ОГРН 1202700014263, ИНН 2722133099).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 произведена замена истца ООО "Экострой" на его правопреемника - ООО "ЮА "МАКС" (ОГРН 1202700014263, ИНН 2722133099).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречных однородных требований ООО "Экострой" и ООО "ЮА "МАКС", а также доказательств направления заявления о зачете, необходимости или отсутствия необходимости одобрения данной сделки как крупной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" и ООО "ЮА "МАКС" на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В подтверждение своей позиции представил платежное поручение от 13.03.2023 N 793418, которое приобщено к материалам делав порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

АО "ОЭК", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

До судебного заседания от АО "ОЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибыть в судебное заседание, отсутствием авиабилетов, отклонением ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя заявителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования от 18.08.2022 N 1, заключенный ООО "Экострой" (цедент) и ООО "ЮА МАКС" (цессионарий).

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) с АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364, адрес: 117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 17, эт. 6, пом. XI, ком. 1) уплаты денежных средств в сумме 3 739 850,40 руб., подлежащих уплате в пользу цедента должником во исполнение обязательств:

- договора подряда N 2-04 от 15.04.2021 на монтаж системы водоснабжения и канализации на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск" в сумме 800 169,20 руб.,

- договора подряда N ОП1/2/04/2021 от 15.04.2021 на монтаж системы отопления на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск" в сумме 2 720 181,60 руб.,

- договора подряда от 15.04.2021 на монтаж пожарного трубопровода на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск" в сумме 219 499,60 руб., а также всех штрафных санкций, пени, процентов начисленных на основании договора или закона на сумму долга, судебных расходов и иных платежей возникающих из указанных обязательств.

Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждается:

- договором подряда N 2-04 от 15.04.2021 на монтаж системы водоснабжения и канализации на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск";

- договором подряда N ОП1/2/04/2021 от 15.04.2021 на монтаж системы отопления на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск";

- договором подряда от 15.04.2021 на монтаж пожарного трубопровода на объекте: "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспенсер" г. Хабаровск";

- комплектом подписанной исполнительной документации по договору подряда N ОП1/2/04/2021 от 15.04.2021, договору подряда N 2-04 от 15.04.2021, договору подряда от 15.04.2021;

- актами КС-2, подписанными в одностороннем порядке по договору подряда N ОП1/2/04/2021 от 15.04.2021, договору подряда N 2-04 от 15.04.2021, договору подряда от 15.04.2021 (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования документы, упомянутые в пункте 1.2 договора, передаются цессионарию при подписании договора по акту приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.

С даты подписания договора уступки прав требования и акта приема передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права требования уплаты денежных средств, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в принудительном порядке, в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 720 000 руб. (пункт 1.5 договора цессии).

Сторонами договора цессии 18.08.2022 подписаны акт приема-передачи и соглашение о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 720 000 руб., в адрес должника направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора подряда, запрет на совершение цессии не содержат.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания договора уступки права требования от 18.08.2022 N 1 недействительным в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 18.08.2022 соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО "Экострой" выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

По указанным основаниям суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене ООО "Экострой" на его правопреемника - ООО "ЮА МАКС" в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, в том числе в связи с его безденежностью, не принимается.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии доказательств сговора цедента и первого цессионария, в частности, доказательств того, что договор с первым цессионарием был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию (задним числом либо заранее в целях лишения правовых последствий последующих уступок), переход права требования к первому цессионарию может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред третьему лицу, по иску этого третьего лица на основании статьи 170 ГК РФ, признается судебной практикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления N 54).

Между тем, доказательств подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, представленным суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, платежным поручением от 13.03.2023 N 793418 на сумму 4 059 078,29 руб. подтверждается факт оплаты по договору цессии.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления о зачете опровергается представленным в материалы дела соглашением о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 720 000 руб. от 18.08.2022, являющимся достаточным основанием для проведения зачета.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости или отсутствия необходимости одобрения данной сделки (договора уступки права требования) как крупной не принимается в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (Постановление N 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае, материалы дела не содержат, а заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и оценки доводов участников спора и представленных доказательств в их совокупности, считает, что договор уступки права требования от 18.08.2022 соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу N А73-4649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова