Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-66591/22 по делу N А40-61084/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-61084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСТРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61084/21, по заявлению ООО "КОМСТРИН" к ИФНС N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 18-08/3328 от 13.11.2020,

при участии:

от заявителя:	Довбуш М.С. по доверенности от 28.07.2022; Филиппова Е.В. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Щетинина М.А. по доверенности от 09.02.2022; Зимнухов А.А. по доверенности от 03.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин" ИНН 7729663418 (далее - ООО "КомСтрин", Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2020 N 18-08/3328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа отменено в части эпизода, связанного с доначислениями налогов и пени по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Технострой".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены в части удовлетворения заявленных Обществом требований, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа относительно того имел ли ООО "Технострой" в проверяемом периоде реальную возможность осуществлять (выполнять) строительные работы, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, вычеты заявленные Обществом учтены ранее в качестве вычетов по авансовым платежам, а также подлежит оценке довод налогового органа относительно реальности исполнения услуг по уборке строительной площадки ООО "Технострой", указано на необходимость при новом рассмотрении оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержали выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертами "Кем, Ионовым А.В., или иным лицом были подписаны документы(счета-фактуры) за период с 01.01.2015 по 2кв.2016, и договоры с ООО "Технострой".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях разрешения тех вопросов, которые обозначило Общество в ходатайстве, поскольку факт подписания указанных выше в ходатайстве документов генеральный директор ООО "Технострой" Ионов А.В., по существу не отрицал, поскольку заявлял о номинальном участии в Обществе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.12.2019 N 1080 и вынесено оспариваемое решение от 13.11.2020 N 18-08/3328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 245 873,97 руб. и пени по НДС в сумме 23 119 273 руб.

В том числе Заявителем приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, датированных 1-4 кварталами 2015 и 1-2 кварталами 2016 по заключенным между Заявителем и ООО "Технострой" договорам подряда и поставки, заключенным в 2013, 2014 годах, на сумму 436 111 540 руб., в том числе НДС на сумму 66 525 489 руб., которые налоговым органом признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Технострой".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данным контрагентом не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС.

Налоговым органом указывается, что работы и услуги, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанным контрагентом фактически не оказывались, ООО "Технострой" искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг (выполнения работ), введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Технострой" от имени руководителя контрагента подписаны Ионовым А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ, который в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение; фактически к деятельности организации отношения не имел; по просьбе организации, осуществляющей ведение деятельности ООО "Технострой" подписывал документы как генеральный директор ООО "Технострой", однако, что за документы, в чем заключалась деятельность организации, ему не известно; про ООО "КомСтрин" слышал только от сотрудников юридической компании как о заказчике ООО "Технострой", бывал на объекте строительства "Спасский Мост" в Красногорске.

Свидетельские показания Ионова А.В. подтверждаются заключением специалиста от 09.11.2020 N 395-11/20ПИ по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени Ионова А.В. в протоколе допроса и в счете-фактуре, выставленном ООО "Технострой" в адрес Общества, выполнены разными лицами.

Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО "Технострой" было направлено поручение от 04.10.2019 N 9569 об истребовании документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Комстрин". Документы по требованию не представлены. Последняя отчетность ООО "Технострой" представлена за 3 квартал 2017 года, в 2015 году численность сотрудников ООО "Технострой" составила 4 человека, в 2016 году - 1 человек, за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Технострой" не представлены.

Налоговым органом установлено, что для получения допуска к производству СМР ООО "Технострой" представило в саморегулируемую организацию недостоверную информацию о наличии в штате квалифицированных специалистов, которые в действительности сотрудниками ООО "Технострой" не являлись, документы, подтверждающие трудовые или договорные отношения не представлены. Кроме того, фактически стоимость работ по договорам между ООО "КомСтрин" и ООО "Технострой" превышала указанное в допуске к производству работ ограничение - 25 млн. рублей.

Согласно представленным в материалы дела на электронном носителе банковским выпискам в 2015 году от ООО "Комстрин" на расчетный счет ООО "Технострой" поступило 98 522 руб. 55 коп. с назначением платежа "оплата по договору "01-01/ТС-14 от 28.01.2014 за оказание услуг ГП сумма 985222-55, в тч НДС (18%) - 15028-86". Иных перечислений на расчетный счет ООО "Технострой" от Заявителя не установлено.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Технострой" также следует, что на расчетный счет ООО "Технострой" в проверяемом периоде от различных организаций поступают денежные средства (более 150 млн. рублей), которые в течение оного двух дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фиктивных структур.

При новом рассмотрении дела Заявитель указал, что отсутствие в проверяемом периоде перечислений денежных средств между ООО "Технострой" и ООО "Комстрин" объясняется тем, что оплата производилась напрямую с расчетного счета ООО "Комстрин" исполнителям услуг и поставщикам на основании распорядительных писем ООО "Технострой", упоминание которых имеется в выписке движения денежных средств ООО "Комстрин" за проверяемый период.

Между тем материалы судебного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Заявителем также указано, что часть выполненных спорным контрагентом в проверяемом периоде работ была оплачена ООО "КомСтрин" авансом в 2014 году.

При этом, как следует из материалов дела у ООО "Технострой" отсутствовали ресурсы для самостоятельного выполнения работ, в том числе работ по обслуживанию и уборке строительной площадки.

При этом Инспекцией установлена организация ООО "Идеал Строй", которая в промеряемом периоде выполняла для налогоплательщика аналогичные работы по обслуживанию и уборке строительной площадки.

Генеральный директор ООО "Идеал-Строй" Гришаев А.Н. сообщил, что его организация занимается предоставлением в аренду погрузчиков и экскаваторов, с июня 2015 года был договор с ООО "КомСтрин" на уборку стройплощадки на объекте "Спасский мост", работы на объекте велись круглогодично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-162676/2022 по делу о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019 N 18-08/05 признаны обоснованными выводы налогового органа о невозможности ООО "Технострой" самостоятельно исполнять договорные обязательства по сделкам с ООО "КомСтрин", а также о подконтрольности ООО "Комстрин" Обществу и согласованности действий между ООО "Технострой" и ООО "Комстрин", направленные на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рамках указанного дела, в том числе исследовались банковские выписки по расчетным счетам ООО "Технострой" за период 2012-2014, исходя из которых ООО "Технострой" осуществляло перечисление денежных средств Общества на расчетные счета реальных исполнителей, в том числе тем, с которыми у самого Заявителя имелись прямые взаимоотношения. Значительная часть денежных средств Общества через расчетные счета ООО "Технострой" выводилась из легального оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками фиктивных.

Из свидетельских показаний должностных лиц установленных реальных исполнителей, установлено, что контактными лицами ООО "Технострой" выступали сотрудники Общества.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "КомСтрин" должны были знать о том, кто является реальным поставщиком товаров и услуг в адрес Общества, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО "Технострой" как от поставщика.

Суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО "Технострой" реальных хозяйственных операций и направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов Общества об учете вычетов по авансам, уплаченным в предыдущих налоговых периодах, апелляционная коллегия считает справедливым учесть ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение суда по делу а40-162676/20 и соответственно установленные указанным решением суда обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении Общества и отзыве налогового органа, направлены на переоценку доводов обжалуемого решения, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин