Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2091/22 по делу N А40-61084/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-61084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филиппова Е.В. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Прусакова Ю.Н. д. от 31.05.21

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве и ООО "КомСтрин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по заявлению ООО "КомСтрин"

к ответчику ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N 18-08/3328 от 13.11.2020.

Решением арбитражного суда 11.08.2021 указанные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение N 18-08/3328 от 13.11.2020 признано недействительным в части доначислений по НДС ввиду отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Технострой". Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части взаимоотношений с ООО "РА Лексма".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и налогового органа, в которых стороны ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части хозяйственных отношений с ООО "Технострой", принять в этой части новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.11.2020 N 18-08/3328 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 245 873,97 руб. и пени по НДС в сумме 23 119 273 руб.

Доначисления произведены по взаимоотношениям с двумя контрагентами ООО "РА Лексма" и ООО "Технострой". Оспариваемое решение проверено судами в порядке ст. 198, 200 АПК РФ и признано недействительным в части взаимоотношений с ООО "Технострой". В части взаимоотношений с ООО "РА Лексма" суды подтвердили законность решения налогового органа.

По кассационной жалобе ООО "КомСтрин"

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что налоговый орган при проверке истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом, однако документы представлены не были, поэтому налоговый орган руководствовался сведениями, полученными при проверке - данными о движении денежных средств, допросом руководителя ООО "РА Лексма", сведениями из ЕГРЮЛ. Установлено, что к моменту проверки общество исключено из ЕГРЮЛ как не действующее, руководитель являлся номинальным, общехозяйственных расходов у общества не было, полученные от заявителя денежные средства перечислялись не за оказание соответствующих услуг. Судами сделан обоснованный, соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, об отсутствии реального оказания контрагентом услуг, по которым применен налоговый вычет по НДС.

Выводы судов признаются обоснованными, соответствующими ст.ст. 169, 170, 172 НК РФ, правовому подходу, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика отклоняются судом округа, поскольку они повторяют доводы, которые были ранее рассмотрены и оценены судами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

По кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве

Суды признали законным и обоснованным применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Технострой", признав, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, приняв во внимание, что основным видом деятельности контрагента являлось строительство, общество являлось членом соответствующего СРО, "однодневкой" не являлось. Суды приняли во внимание, что хотя при налоговой проверке налогоплательщик не представил документов по требованию налогового органа, в суд были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Технострой", и признали реальность операций с указанным контрагентом.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов.

Судами сделан вывод о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Технострой".

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отсутствия доказательств аффилированности или согласованности действий, из того, что поставщик не относится к фирмам - "однодневкам", в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Суды пришли к выводу, что имела место реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, строительные работы для заявителя реально выполнены ООО "Технострой" с привлечением субподрядчиков.

Между тем, указанные выводы сделаны без учета и правовой оценки доводов налогового органа о том, что ООО "Технострой" в проверяемом периоде не имел реальной возможности выполнять строительные работы. Так, не дана оценка доводу о движении денежных средств по счетам ООО "Технострой", согласно которому заработная плата в спорном периоде выплачивалась минимальному количеству сотрудников, что могло свидетельствовать об отсутствии необходимого для выполнения строительных работ персонала. По банковским выпискам отсутствуют расчеты между заявителем и его контрагентом в достаточном объеме. Размер оборота по счетам - фактурам и соответствующий размер налоговых вычетов по НДС существенно выше, чем произведенная заявителем оплата за строительные работы. Налоговый орган также указал, что банковские выписки ООО "Технострой" не содержат сведений о перечислении субподрядчикам денежных средств в оплату выполненных ими строительных работ и о несении общехозяйственных расходов.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что оплата за работы перечислялась напрямую субподрядчикам. При рассмотрении дела это не устанавливалось, как и не давалась правовая оценка данному действию с точки зрения необходимости и реальности участия ООО "Технострой" в соответствующих хозяйственных операциях.

Не дана правовая оценка доводу налогового органа о том, что реальным исполнителем услуг по уборке и обслуживанию территории строительной площадки является ООО "Идеал - Строй", хотя эти услуги указаны в счетах-фактурах ООО "Технострой".

Налоговый орган также приводил довод о том, что на основании анализа книг покупок за 2014 и 2015 годы и соответствующих счетов-фактур установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ранее были учтены в качестве вычетов по авансовым платежам, совершенным в адрес ООО "Технострой". Данный довод судами не оценен.

Между тем, приведённые доводы налогового органа могут свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения строительных работ именно ООО "Технострой". Таким образом, вывод о реальности выполнению этим поставщиком строительных работ сделан с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, поскольку доказательства оценены не полностью, не в совокупности и взаимной связи.

Суду следует проверить приведенные доводы налогового органа, дать им надлежащую правовую оценку с учетом ст. 71 АПК РФ, установить реальность или нереальность выполнения работ конкретным или иным поставщиком и на основании этого сделать вывод о наличии или отсутствии права на налоговый вычет по НДС и его размере.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-61084/2021 отменить в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Технострой", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-61084/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев