Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-11984/22 по делу N А71-8670/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А71-8670/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8670/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1101838000208, ИНН 1838007415)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428)

о взыскании 43591 руб. 21 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3330 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производство (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению апеллянта, суд неверно оценил сложившиеся отношения и неправильно применил нормы права, нарушив баланс интересов сторон. Апеллянт полагает, что п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежит применению при регулировании отношений, сложившихся между собственниками помещений и ответчиком при непосредственном способе управления. Избранный в спорном МКД непосредственный способ управления, не предусматривает наличие договора управления и управляющей организации. Основания для взыскания в пользу истца денежных средств по МКД, которые не находятся в его управлении, отсутствуют. Аналогичный вывод содержится в постановлении апелляционного суда N 17АП-1788/2021-ГК по делу N А50-16107/2020. Оспаривая правильность вывода суда о невозможности применения положений об экономии средств к отношениям ответчика и собственников помещений, апеллянт ссылается на ч. 12 ст. 162 ЖК РФ и полагает, что Приказ Минстроя от 22.12.2014 N 882/пр, которым руководствовался суд, не имеет приоритета перед федеральными законами, регулирующими вопросы размещения отчетов управляющих организаций в информационной системе и в принципе не исключает действие положений гражданского и жилищного кодексов об экономии подрядчика. Суд не принял во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом даты конкретных платежей, из которых сложилась переплата, на которую ссылается истец, как и доказательство их уплаты, а также их соотносимость с договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлены. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением общего собрания собственников МКД N 41 по ул. К. Маркса в г. Сарапуле (протокол от 16.12.2020) расторгнут договор с ООО УК "Лидер", договор на содержание и ремонт МКД заключен с ООО УК "Наш дом". Собственниками спорного МКД выбран способ управления - непосредственное управление МКД.

Решением общего собрания собственников МКД ООО УК "Наш дом" делегировано право взыскания с ООО УК "Лидер" неизрасходованных денежных средства от имени собственников МКД (протокол от 20.05.2021, 30.12.2021).

Досудебной претензией жители МКД уведомили ООО УК "Лидер" об окончании действия договора на содержание общего имущества МКД, заключении договора с ООО УК "Наш дом", а также просили перечислить денежные средства, находящиеся на балансе МКД на расчетный счет ООО УК "Наш дом".

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО УК "Наш дом", ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 209, 210, 291, 431, 432, 453, 710, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Приведенные выше обстоятельства управления спорным МКД установлены доказательствами и сторонами не оспариваются.

Возможность принятия собственниками помещений в МКД решения о непосредственном управлении МКД предусмотрена статьями 44, 154, 155, 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Аналогичным образом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком экономии в размере 39109 руб. (согласно отчету ответчика), подлежащей возврату на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела отчета ответчика, подтверждающего наличие переплаты по состоянию на 01.01.2021 в сумме 39109 руб., учитывая то обстоятельство, что до перехода к непосредственному управлению МКД ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД и доказательств фактической передачи неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт не представил, апелляционный суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств, накопленных до перехода к непосредственному управлению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. По истечении каждого отчетного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве не израсходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

Как установлено судом, накопление денежных средств образовалось за период управления МКД ответчиком. Указанные денежные средства являются собственностью жильцов МКД и не принадлежат ООО УК "Лидер".

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне ООО УК "Лидер" возникло лишь с момента заключения договора на оказание услуг с истцом то есть с 01.02.2021.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском не пропущен. По мнению апелляционного суда, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что после перехода к непосредственному управлению МКД, отношения между ответчиком и собственниками помещений МКД не претерпели существенных изменений, о чем свидетельствует ежегодное предоставление ответчиком отчета управляющей компании а также отсутствие как такового договора оказания услуг.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть отказано собственникам помещений МКД в истребовании от бывшей управляющей организации денежных средств, накопленных и неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества МКД. Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на истребование спорной суммы переплаты подлежит отклонению.

Учитывая множественность лиц на стороне собственников помещений, чья воля по управлению общим имуществом формируется путем принятия решений в порядке статей 44-48 ЖК РФ, поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению, исходя из положений статьи 164 ЖК РФ.

Судом также верно отмечено, что невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом отклонены.

Также верно отклонены и возражения ответчика о том, что истец в силу того обстоятельства, что он не является управляющей организацией по отношению к МКД не уполномочен истребовать спорные денежные средства, поскольку такие полномочия переданы истцу решением общего собрания от 20.05.2021, 30.12.2021. Решение принято большинством голосов, протокол ОСС в судебном порядке не оспорен.

Из п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При этом, ни ЖК РФ, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить обслуживающую организацию истребовать неизрасходованные прежней обслуживающей организацией денежные средства.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе на обслуживающую организацию) истребовать неизрасходованные прежней обслуживающей организацией денежных средств существу жилищных правоотношений не противоречит.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется.

Представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности.

Более того, письмо от 11.05.2021 N 261 от ответчика подтверждает получение досудебной претензии, а также гарантирует перечисление денежных средств истцу.

Суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3330 руб. 16 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Ссылка на Определение ВС РФ не принимается, поскольку в Определении указана отличная позиция от изложенной в жалобе, в частности, ответчиком были выполнены работы и осталась разница между суммой утвержденной и фактически выполненными работами, в свою очередь, в настоящем деле истец осуществлял только сбор денежных средств и не представил доказательств выполнения работ на МКД.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова