Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-8930/22 по делу N А45-16607/2022

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-16607/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев ?апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (N 07АП-8930/2022) на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16607/2022 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1115476007525), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1148601001438), г. Ханты-Мансийск о взыскании неустойки в размере 42 152,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью А-Сервис (далее ООО А-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Техстрой (далее ООО Техстрой) о взыскании неустойки в размере 42 152,25 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору перевозки груза N П-08 от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Техстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, пункт 6.4 договора не применим к обязательствам, предусмотренным пунктом 6 дополнительного соглашения. Оценка доводам относительно правовых оснований неприменения пункта 6.4 договора к правоотношениям, возникшим на основании указанного дополнительного соглашения судом не дана.

По мнению апеллянта, универсальный передаточный документ N АС21051300002 о 13.05.2021 является не относимым доказательством применительно к установлению обстоятельства - даты доставки груза в г. Певек; в деле доказательства даты доставки груза отсутствуют. Соответственно суд без оснований счел доказанным факт просрочки исполнения обязанности и установил период просрочки с 19.05.2021 по 21.12.2021.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности за указанный период не истек.

Кроме того полагает, что отказав в применении статьи 333 ГК РФ судом не учтено, что ответчик досрочно, сверх обязательства в сумме 50% от стоимости услуг оплатил 1 752 875 руб., истец в период с 26.02.2021 по 14.05.2021 пользовался денежными средствами более чем в 11 раз превышающими образовавшуюся задолженность. Разумных мер к уменьшению задолженности истец не принимал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "А-Сервис" и ООО "Техстрой" был заключен договор перевозки груза от 15.02.2021 N П-08 по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Перечень и условия оказание услуг исполнителем заказчику по каждой перевозке определяется сторонами отдельно и фиксируется в согласованном дополнительном соглашении (приложение N 1 к договору) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления им посредством факсимильной или электронной связи. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласован маршрут и вид перевозки: г. Якутск - г. Певек (Чукотский АО), "автозимник".

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов: 50% от стоимости в срок до 3-х банковских дней после предоставления счета по электронной почте в виде предоплаты; 50% от стоимости в срок до 3-х банковских дней по факту доставки груза в г. Певек.

26.03.2021 заказчиком исполнителю была произведена предоплата в размере 3 700 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом N АС21051300002 от 13.05.2021 на сумму 3 894 250 руб., подписанным представителями сторон.

Оставшуюся часть оплаты за оказанные услуги в сумме 194 250 руб. ответчик произвел 21.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 4843 от 21.12.2021.

Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В случае возникновения ситуации, указанной в настоящем пункте, датой выставления счета является дата направления счета по электронной почте заказчика и совпадает с датой, указанной в счете.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 194 250 руб., истец начислил неустойку за период с 19.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 42 152,25 руб. и обратился с претензией от 05.05.2022 о ее оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений сторон, суд первой инстанции установил, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 42 152,25 руб., отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, за что пунктом 6.4 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции, также признает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что пункт 6.4 договора не применим к обязательствам, предусмотренным пунктом 6 дополнительного соглашения N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В рассматриваемом случае, ответчик допустил нарушение пункта 5.3 договора, несвоевременно произведя оплату за оказанные услуги в установленные договором сроки, а именно не перечислил в полном объеме денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней по факту доставки груза в г. Певек.

Доводы апеллянта о том, что универсальный передаточный документ АС21051300002 от 13.05.2021 является не относимым доказательством применительно к установлению обстоятельства даты доставки груза в г. Певек; в деле доказательства даты доставки груза отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласован маршрут и вид перевозки: г. Якутск - г. Певек (Чукотский АО), "автозимник".

Универсальным передаточным документом N АС21051300002 от 13.05.2021 достоверно подтверждено оказание истцом услуг по перевозке груза г. Якутск - г. Певек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательство того, что услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, в том числе, что вверенный ему груз в г. Певек доставлен не был.

При этом, универсальный передаточный документ N АС21051300002 от 13.05.2021 подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг по доставке груза, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей сторон.

При подписании документов ответчик об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, не заявлял.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял, оригиналы документов иного содержания к материалам дела не приобщил, доказательства выбытия печати из владения ООО "Техстрой" не представил.

Подписание указанного универсального передаточного документа ООО "Техстрой" подтверждает то обстоятельство, что факты оказания услуг ответчик признал, оказанные услуги принял.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки груза достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Не согласие ответчика с выводом суда о том, срок исковой давности за указанный период не истек, основано на неверном толковании ООО "Техстрой" соответствующих норм действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 Постановление N 43, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из пункта 25 Постановления N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3(2019)), положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 6.4 договора N П-08 от 15.02.2021 стороны согласовали условие, согласно которому в случае задержки заказчиком любых платежей по договору, исполнитель имеет право начислить пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения до момента исполнения обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой, на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате услуг, связанных с перевозкой, исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учётом следующего: срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, связанных с перевозкой, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в однолетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Также при определении срока исковой давности необходимо учитывать направление истцом в адрес ответчика претензии. Соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что срок оплаты оказанных услуг по универсальному передаточному документу N АС21051300002 от 13.05.2021 на сумму 3 894 250 руб. наступил 18.05.2021. Задолженность была полностью погашена ответчиком 21.12.2021.

Из приведенных выше разъяснений следует, что неустойка может быть взыскана с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Заявленный в настоящем споре период неустойки (с 19.05.2021 по 21.12.2021) с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора входит в однолетний срок, предшествующий дате предъявления иска (17.06.2022), который позволяет признать не истекшим срок исковой давности по взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 42 152,25 руб.

Доводы апеллянта о том, отказав в применении статьи 333 ГК РФ судом не учтено, что ответчик досрочно, сверх обязательства в сумме 50% от стоимости услуг оплатил 1 752 875 руб., истец в период с 26.02.2021 по 14.05.2021 пользовался денежными средствами более чем в 11 раз превышающими образовавшуюся задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных исковых требований к истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова