Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-23720/22 по делу N А56-21852/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-21852/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лернинг групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-21852/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лернинг групп"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лернинг групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.12.2021 о назначении административного наказания N 78412134000046700003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами административного законодательства и процессуальной экономии, ответчик должен был составить на основании акта налоговой проверки один протокол с перечислением всех эпизодов нарушений норм Закона N 173-ФЗ и на основании его одно постановление, что было бы признанием одного административного длящегося правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Акт проверки от 06.12.2021 N 784120210163004), проведенной Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установлено следующее.

По результатам анализа представленных ООО "ЛЕРНИНГ ГРУП" расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ установлено, что Обществом в 2019-2020 годах осуществлялись выплаты иностранным гражданам, согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц (2-НДФЛ).

В рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства РФ направлены запросы. 28.01.2021 направлен запрос о представлении документов и информации в ООО "ЛЕРНИНГ ГРУП" от 28.01.2020 N 13-05/01184, получен ответ 03.02.2021 N б/н (входящий N 004748 от 04.02.2021), 18.02.2021 N б/н (входящий N 007836 от 18.02.2021). 12.11.2021 направлен Запрос от N 13-05/19592 о представлении документов и информации о должностном лице, ответственном за соблюдение валютного законодательства ООО "ЛЕРНИНГ ГРУП" (ШПИ 80090466593778), запрос получен 17.11.2021. Получен ответ 22.11.2021 N б/н (входящий N 057559 от 22.11.2021).

В целях определения статуса резидента - нерезидента, работников направлены запросы в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: от 16.02.2021 N 001 N 002, N 003, N 004, N 005 (сопроводительное письмо от 17.02.2021 N 13-05/02590).

10.11.2021 получен ответ от 25.10.2021 N 15/6-42503 (входящий N 055838 от 10.11.2021), что согласно информационным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пеннингтон Закари Майкл 06.07.1989 г.р., Рид Коллин Дэвид 10.05.1995 г.р., Сьюард Джон Мэттью

07.11.1972 г.р. в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, о выдаче вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации не обращались, сведения о регистрации по месту жительства на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выше указанных граждан отсутствуют. Оганесян Ш.Ш. документирована паспортом РФ 4120 044921, выдан 06.12.2019, Павлов К. документирован видом на жительство 82 N 0233372 от 25.06.2021.

Таким образом, Инспекцией выявлено, что сотрудники: Пеннингтон З.М., Рид К.Д. и Сьюард Д.М. являются нерезидентами для целей Закона N 173-ФЗ. Из представленных документов установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением должности, должностного оклада к нему.

Согласно расходным кассовым ордерам N 50, N 51 от 31.01.2020 Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работнику, являющемуся иностранным гражданином, в наличной денежной форме (Таблица 2): По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, установлено, что сведения о постановке работника - иностранного гражданина на миграционный учет, представляемых в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет), отсутствуют.

В ответе на запрос налогового органа от 16.02.2021 N 001 N 002, N 003, N 004, N 005 (сопроводительное письмо от 17.02.2021 N 13-05/02590) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 25.10.2021 N 15/6-42503 (входящий N 055838 от 10.11.2021) подтвердило отсутствие у работника, являющегося иностранным гражданином, вида на жительство в Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 N 78412134000046700001.

Постановлением от 16.12.2021 о назначении административного наказания N 78412134000046700003 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 52 500 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная Обществом выплата заработной платы по трудовым договорам нерезидентам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, произведенная Обществом выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежными ведомостями от 31.01.2020 N N 50, 51) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ответчик должен был составить на основании акта налоговой проверки один протокол с перечислением всех эпизодов нарушений норм Закона N 173-ФЗ и на основании его одно постановление, апелляционным судом отклоняется, поскольку выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась Обществом в разные даты. Множественность валютных операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, что составило 52 500 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафа снижен и составляет для юридических лиц от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления Инспекции от 16.12.2021 N N78412134000046700003 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также, поскольку Инспекцией наказание обществу назначено в минимальном размере действовавшей в спорный период санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать, что постановление Инспекции от 16.12.2021 N N78412134000046700003 не подлежит исполнению в части суммы штрафа, превышающей 14 000 руб. (20% от 70 000 руб., исходя из которых Инспекцией был также рассчитан административный штраф.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу N А56-21852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 16.12.2021 N78412134000046700003 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 14 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас