Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-8790/22 по делу N А57-15817/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6449098585), общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6439085499)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу N А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" Колдыревой Анастасии Владимировны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057, юридический адрес: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, корпус 10),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6449098585) - Громоздовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 23.07.2021,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" Колдыревой Анастасии Владимировны - Петросянц А.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" - Романова И.Е., действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - ООО "Ломпром Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов", в котором он просит:

1. Признать недействительными следующие договоры (сделки):

1.1. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 26-09/2018 от 26.09.2018 между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499).

1.2. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного

участка от 01.12.2018 между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН

6439085499).

1.3. Сделку по внесению 16.12.2020 в уставный капитал ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым N 64:50:021306:245, общей площадью 9 418 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б;

- здания, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 1 341,5 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:875, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10;

- здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 57,1 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:878, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10;

- здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:1016, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10;

- помещения (административно-бытовой корпус) общей площадью 818,7 кв.м, этаж 1,2,3 с кадастровым N 64:50:021303:1023, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10;

- подъездных железнодорожных путей N 4, протяженностью 350 м, кадастровый N 64:50:000000:76563, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10.

1.4. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 23-12/2021 от 23.12.2021 между ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) и ООО "Бликбери".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

2.1. Обязать ООО "Бликбери" возвратить ООО "Ломпром Саратов" следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым N 64:50:021306:245, общей площадью 9 418 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б;

- здание, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 1 341,5 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:875, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10;

- здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 57,1 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:878, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10;

- здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10;

- помещение (административно-бытовой корпус) общей площадью 818,7 кв.м, этаж 1,2,3 с кадастровым N 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10;

- подъездные железнодорожные пути N 4, протяженностью 350 м, кадастровый N 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10.

2.2. Прекратить право собственности ООО "Бликбери" на земельный участок с кадастровым N 64:50:021306:245, площадью 9418 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, N6Б (что является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Ломпром Саратов" на данный земельный участок).

2.3. Обязать ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) возвратить ООО "Ломпром Саратов" сооружение (железобетонные силосные банки) с кадастровым N 64:50:021303:406, объемом 1 800 куб.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Колдырева А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 заявление конкурсного управляющего Колдыревой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бликбери" распоряжаться (производить действия, направленные на отчуждение, обременение, государственную регистрацию перехода прав, прекращения права собственности и (или) изменения площади либо иных характеристик) следующим имуществом: земельный участок с кадастровым N 64:50:021306:245, общей площадью 9 418 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б; здание, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 1 341,5 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:875, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10; здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 57,1 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:878, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10; здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10; нежилое помещение (административно-бытовой корпус) общей площадью 818,7 кв.м, этаж 1,2,3 с кадастровым N 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10; подъездные железнодорожные пути N 4, протяженностью 350 м, кадастровый N 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499) распоряжаться (производить действия, направленные на отчуждение, обременение, государственную регистрацию перехода прав, прекращения права собственности и (или) изменения площади либо иных характеристик) сооружением (железобетонными силосными банками) с кадастровым N 64:50:021303:406, объемом 1 800 куб.м, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Саратовской области) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым N 64:50:021306:245, общей площадью 9 418 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б; здание, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 1 341,5 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:875, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10; здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 57,1 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:878, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10; здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым N 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10; нежилое помещение (административно-бытовой корпус) общей площадью 818,7 кв.м, этаж 1,2,3 с кадастровым N 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10; подъездные железнодорожные пути N 4, протяженностью 350 м, кадастровый N 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10; сооружение (железобетонные силосные банки) с кадастровым N 64:50:021303:406, объемом 1 800 куб.м, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении либо о ликвидации в отношении ООО "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499) и ООО "Евролом" (ОГРН 1206400017405, ИНН 6449098585). Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 отменить.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, их податели указывают, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания недействительными отдельных сделок, не объединенных единой правой природой. Апеллянты полагают, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Саратовской области не связаны с предметом требований. Кроме того, документально не подтверждено, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "РЭМЗ", конкурсного управляющего Колдыревой А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на возможное отчуждение имущества, являющегося предметом заявления об оспаривании сделок, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения такого заявления.

В связи с этим управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам по сделкам распоряжаться спорным имуществом, а именно производить действия, направленные на отчуждение, обременение, государственную регистрацию перехода прав, прекращения права собственности и (или) изменения площади либо иных характеристик.

Кроме того, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по ликвидации и исключению ООО "Евролом" (ИНН 6439085499) и ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) из ЕГРЮЛ, мотивируя это тем, что в случае принятия решения об исключении ответчиков из реестра уполномоченным органом либо при инициировании процедуры ликвидации самими обществами возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, может быть утрачена.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" исходил из того, что заявленные обеспечительные меры истребуются в отношении непосредственно предмета спора и их принятие не нарушит иных прав собственника, в частности, права на владение и пользование таким имуществом, кроме того, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием конкурсным управляющим сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на отчуждение, изменение размера и состава имущественных прав и осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части невозможности возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества иным лицами, изменение размера имеющихся имущественных прав, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу N А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук