Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9469/22 по делу N А12-29266/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-29266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу N А12-29266/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению финансового управляющего Борисовой Светланы Петровны Федорова Сергея Владимировича об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Светланы Петровны (01.08.1979 года рождения, уроженка с. Дубовое Еланского района Волгоградской обл.; адрес регистрации по месту жительства: Волгоградская обл., Еланский район, с. Дубовое, ул. Ленинская, д.53; ИНН 340603095905; СНИЛС 092-820-854-81),

представителя финансового управляющего Борисовой Светланы Петровны Федорова Сергея Владимировича - Шаровой Т.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 Борисова Светлана Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.

25.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у бывшего супруга должника Борисова Сергея Николаевича и обязании передать финансовому управляющему Федорову С.В. следующее имущество: транспортное средство КИА YD (cerato forte), VIN: XWEFK411BJC001053, модель, номер двигателя: JH603254, цвет: белый, ПТС: 39 ОХ 411741, ГРЗ Е833КУ134 (ТИП 98)., а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 заявление финансового управляющего Федорова С.В. об истребовании имущества удовлетворено. Борисов С.Н. обязан передать финансовому управляющему Федорову С.В. транспортное средство составляющие конкурсную массу - КИА YD (cerato forte), VIN: XWEFK411BJC001053, модель, номер двигателя: JH603254, ПТС: 39 ОХ 411741, ГРЗ Е833КУ134 (ТИП 98), в целях обеспечения его сохранности и реализации. Борисов С.Н. обязан передать финансовому управляющему Федорову С.В. свидетельство о регистрации на транспортное средство - КИА YD (cerato forte), VIN: XWEFK411BJC001053, модель, номер двигателя: JH603254, ПТС: 39 ОХ 411741, ГРЗ Е833КУ134 (ТИП 98), в целях обеспечения его сохранности и реализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об исключении транспортного средства - КИА YD (cerato forte), VIN: XWEFK411BJC001053, модель, номер двигателя: JH603254, ПТС: 39 ОХ 411741, ГРЗ Е833КУ134 (ТИП 98) из конкурсной массы, как совместно нажитое. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство приобреталось Борисовым С.Н. на кредитные денежные средства, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы, как совместно нажитое.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Борисова С.Н. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 АПК РФ и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 12) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Борисов С.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Борисова С.Н. и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего решение вопроса относительно положений апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 оставляет на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2011 по 17.08.2021 Борисова С.П. состояла в браке с Борисовым С.Н.

Финансовым управляющим сделаны запросы по бывшему супругу в регистрирующие органы о принадлежащем ему имуществе. В том числе был сделан запрос в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 29.11.2021 о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя бывшего супруга Борисова С.Н.

Согласно ответу N 3/226100138355 от 22.01.2022 ГУ МВД России по Волгоградской области, на имя Борисова С.Н. зарегистрировано транспортное средство КИА YD (cerato forte), VIN: XWEFK411BJC001053, модель, номер двигателя: JH603254, цвет: белый, ПТС: 39 ОХ 411741, ГРЗ Е833КУ134 (ТИП 98).

25.02.2022 финансовым управляющим был направлен запрос бывшему супругу Борисовой С.П. - Борисову С.Н. о предоставлении документов в отношении имущества и информации о местонахождении транспортного средства, однако указанный запрос бывшим супругом должника не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего, возложении на Борисова С.Н. обязанности передать финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство и свидетельство о регистрации на транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобреталось Борисовым С.Н. на кредитные денежные средства, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы, как совместно нажитое, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно материалам дела, с момента заключения брака и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов, признании транспортного средства личным имуществом заявителя, не выносились.

Также Борисов С.Н. не обращался в рамках настоящего банкротного дела с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника Борисовой С.П.

Вместе с тем, Борисов С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о разделе имущества в общеисковом порядке.

Ссылка Борисова С.Н. в просительной части апелляционной жалобы на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением обеспечительные меры не накладывались.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности заявленных доводов и опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Борисова С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Борисовым С.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу N А12-29266/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Борисову Сергею Николаевичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 23 сентября 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук