Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-20892/22 по делу N А41-95811/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-95811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Нама В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу N А41-95811/21 о несостоятельности (банкротстве) Нама Владислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года Нам Владислав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Финансовый управляющий Рожкова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года процедура реализации имущества в отношении Нама Владислава Анатольевича завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании убытков.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Нама В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Нама В.А. - Рожковой Н.А. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ФНС России.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Денежные средства и имущество, достаточные для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника Нама Владислава Анатольевича.

Обжалуемым определением суд первой инстанции освободил Нама В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, указав на отсутствие доказательств его недобросовестности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Управление ФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Нам Владиславу Анатольевичу о взыскании 1 465 455 руб. 76 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года дело N А55-16635/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года заявление УФНС России по Самарской области удовлетворено. С арбитражного управляющего Нама В.А. в пользу УФНС России по Самарской области взыскано 1 465 455 руб. 76 коп. убытков, причиненных в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

При разрешении указанного дела судом установлен факт виновных действий Нама В.А., выразившихся в неправомерном изъятии из конкурсной массы ОАО "АТП N 3" 1 465 455 руб. 76 коп. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и не возврате указанной суммы в конкурсную массу должника после отмены судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нама В.А., что причинило убытки уполномоченному органу, так как в случае распределения денежных средств, изъятых Намом В.А. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, между конкурсными кредиторами должника уполномоченному органу подлежало выплате 1 465 455 руб. 76 коп.

На указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебном актом о взыскании убытков с должника как арбитражного управляющего, указывала финансовый управляющий Рожкова Н.А в своем заявлении о завершении процедуры реализации имущества (л.д. 44).

Однако суд не учел данное обстоятельство, что привело к ошибочному выводу об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании убытков, с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении Нама В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 465 455,76 рублей.

В остальной части - части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-95811/21 - отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании убытков.

Не применять правила об освобождении должника Нама Владислава Анатольевича от исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 465 455,76 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-95811/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева