Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68680/22 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РС СОЦПРОФ КО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы РС СОЦПРОФ КО на бездействия конкурсного управляющего Пименова С.В. и снижении фиксированного вознаграждения

по делу N А40-65282/14 о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча"

при участии в судебном заседании:

от РС СОЦПРОФ КО: Бережная Д.В., по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 в электронном виде поступила жалоба РС СОЦПРОФ КО на бездействия конкурсного управляющего Пименова С.В. и снижении фиксированного вознаграждения.

Определением от 05.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы РС СОЦПРОФ КО отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РС СОЦПРОФ КО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель РС СОЦПРОФ КО доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, на момент вступления в должность конкурсного управляющего у должника отсутствовали активы, за исключением земельного участка, цена которого составляет менее 100 млн. руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества, совокупная стоимость которого могла бы превысить 100 млн. руб., на дату утверждения Пименова С.В. конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Также кредитором заявлен довод о непринятии мер по реализации имущества должника - дебиторской задолженности и земельного участка.

Возражая против указанного довода конкурсным управляющим указано, что земельный участок не был переоформлен с АО "ЯСГД-Агро" на ООО "Ямалстройгаздобыча" после отмена решения суда о замещении активов. В отношении земельного участка приняты меры по аресту, ввиду наличия у АО "ЯСГД-Агро" задолженности перед бюджетом и ЦБ РФ.

ФССП был подан иск об изъятии земельного участка у АО "ЯСГД-Агро", конкурсному управляющему удалось своевременно предотвратить изъятии участка, вступить в судебный спор и добиться отказа в заявленных требованиях.

Конкурсным управляющим были приняты меры по регистрации земельного участка за должником, однако регистрационные действия были приостановлены ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении земельного участка.

Также конкурсному управляющему удалось принять меры по получению исполнительного листа к Данькову А.А. в деле о банкротстве ООО "Газтранслогистик" на сумму более 33 млн руб., исполнительный лист направлен на принудительное исполнение.

Также удалось установить, что предыдущим управляющим было произведено взыскание задолженности с покупателя дебиторской задолженности ООО "Спецстройсевер" - Платонова И.А.. Получен дубликат решения суда и исполнительный лист, который направлен в ФССП на принудительное взыскание.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО "СИТТЭК" - взыскание отменено.

В отношении дебиторской задолженности в реестр ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" принимаются меры, конкурсный управляющий принимает активное участие к деле об банкротстве дебитора, поскольку задолженности в основном текущая, принимаются меры по увеличению стоимости дебиторской задолженности.

Довод заявителя о непринятии мер по розыску имущества также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства розыска имущества (запросы в регистрирующие органы, контрагентам, и т.д.).

Довод о не обеспечении сохранности имущества должника в части списания налоговой задолженности, административных штрафов ГИБДД и непринятии мер по возврату незаконно списанных средств, также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку списание текущей налоговой задолженности или административных штрафов производится в безакцептном порядке. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия незаконных требований к должнику, которые конкурсный управляющий мог бы оспорить в судебном или досудебном порядке.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанности по представлению в налоговый орган и ПФР отчетности опровергается представленными в материалы дела доказательства.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку судом первой инстанции не установлено Пименовым С.В. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, заявление в части снижения размера вознаграждения удовлетворению не подлежало.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании бездействия управляющего в части принятия мер по розыску имущества должника, опровергается материалами дела.

По мнению заявителя, действующий конкурсный управляющий не принимает мер по розыску имущества должника, а суд первой инстанции не опроверг основания жалобы.

Вместе с тем, указанное полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

С момента своего назначения по текущий момент, конкурсным управляющим продолжаются действия, направленные на розыск имущества должника, что подтверждается представленными документами, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что им установлены обстоятельства вывода транспорта из конкурсной массы, реализации транспорта без торговых процедур и т.д. Запрошены все сведения, проведен их анализ, направлены заявления на розыск, ведется работа со следственными органами. Установлено использование имущества должника третьими лицами. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены доказательства розыска имущества (запросы в регистрирующие органы, контрагентам, и т.д.).

Также, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, является необоснованным, поскольку списание текущей налоговой задолженности или административных штрафов производится в безакцептном порядке. При этом, в дело не было представлено доказательств наличия незаконных требований к должнику, которые конкурсный управляющий мог бы оспорить в судебном или досудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют все доводы, изложенные в заявлении, которые рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 по делу N А40- 65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РС СОЦПРОФ КО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик