Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-6461/22 по делу N А38-111/2022

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А38-111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N А38-111/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о включении требований в реестр требований кредиторов Галлямовой (Королевой) Натальи Васильевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галлямовой (Королевой) Натальи Васильевны (далее - должник) кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Нэйва", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Галлямовой (Королевой) Натальи Васильевны задолженности, возникшей из договора займа и обеспеченной залогом автомобиля марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер XWFPD2DC1C0015937, об уплате основного долга в сумме 226 010 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 22 291 руб. 51 коп., неустойки в размере 334 305 руб. 53 коп., прочих платежей в размере 7903 руб. 53 коп., всего задолженности в размере 590 511 руб. 48 коп.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Нэйва" не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.07.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совокупность предоставленных в суд документов доказывает факт уступки прав требований между Банком и Кредитором. Однако суд первой инстанции игнорирует предоставленные ООО "Нэйва" доказательства, обосновывая отказ во включении в реестр требований кредиторов только на основании непредставления в суд определения о процессуальном правопреемстве, тем самым ущемляя права ООО "Нэйва" как залогового кредитора.

В материалы дела поступили следующие документы: от Галлямовой Н.В. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: свидетельство о рождении несовершеннолетних детей, ПТС, выписка об отсутствии залогового движимого имущества, сведения о наличии регистрации ТС в реестре инвалидов, справка из Министерства образования, ФКУ ГБ МСЭ по Республике Марий Эл Минтруда России Бюро N 11, выписной эпикриз из истории болезни (входящий N 01Ап-6461/22 (1)от 14.11.2022); от финансового управляющего Дорош Д.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6461/22 от 14.11.2022).

Галлямова Н.В., финансовый управляющий должника Дорош Д.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные копии документов к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "Нэйва" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: договор N 2021-7695/25 от 19.07.2021, платежное поручение N 389 от 14.07.2021, платежное поручениеN 397 от 26.07.2021. Отказать Галлямовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: свидетельство о рождении несовершеннолетних детей, ПТС, выписка об отсутствии залогового движимого имущества, сведения о наличии регистрации ТС в реестре инвалидов, справка из Министерства образования, ФКУ ГБ МСЭ по Республике Марий Эл Минтруда России Бюро N 11, выписной эпикриз из истории болезни, ввиду отсутствия процессуальных оснований, недоказанности факта невозможности предоставления в суд первой инстанции и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 6, 23, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 гражданка Галлямова (Королева) Наталья Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорош Дарья Андреевна, о чем 30.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Судом установлено, что 24.04.2012 ОАО АКБ "Спурт" (переименовано в ПАО АКБ "Спурт") (кредитор) и Королева Н.В. (поменяла фамилию на Галлямова) (заемщик), заключили кредитный договор N 50-МД/13, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 507 000 руб. на срок до 23.04.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства N 50-МД/13 от 24.04.2013, по условиям которого предметом залога являлся автомобиль марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер XWFPD2DC1C0015937.

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнил частично.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.06.2015 по делу N 2-989/15, с Королевой (Галлямовой) Н.В. в пользу ПАО АКБ "Спурт" взыскана задолженность по кредитному договору N N 50-МД/13 от 24.04.2013 в размере 429 103 руб. 35 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер XWFPD2DC1C0015937 путем продажи с публичных торгов (л.д. 46).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.02.2022 возбудил производство по делу N А38-111/2022 о признании гражданки Галлямовой Н.В. несостоятельной (банкротом); решением от 24.03.2022 Галлямова Н.В. признана банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорош Дарья Андреевна, о чем 30.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

ООО "Нэйва" 13.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по взысканию задолженности в третью очередь, возникших из кредитного договора N 50-МД/13 от 24.04.2013 и обеспеченных залогом автомобиля марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер XWFPD2DC1C0015937, об уплате основного долга в сумме 226 010 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 22 291 руб. 51 коп., неустойки в размере 334 305 руб. 53 коп., прочих платежей в размере 7903 руб. 53 коп., всего задолженности в размере 590 511 руб. 48 коп.

Основанием требования является договор уступки прав требования (цессии) N 2021-7695/25 от 19.07.2021, заключенного между ПАО АКБ "Спурт" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, перечисленных в акте уступки прав (требований) (приложение N 1 к указанному договору), в том числе переданы права требования к Королевой (Галлямовой) Н.В. по договору N 50-МД/13 от 24.04.2013 на сумму 297 006 руб. 88 коп. (пункт 232 перечня передаваемых прав требований) (л.д. 41-42).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2022.

Заявление кредитора поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл 13.05.2022, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что договор уступки права (требования) N 2021-7695/25 заключен 19.07.2021, настоящее заявление кредитором направлено в арбитражный суд 13.05.2022; переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО "Нэйва" о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом, рассматривающим дело о банкротстве, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.

ООО "Нэйва" представлены копии заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-989/2015, адресованная в Волжский городской суд, определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 о возвращении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств процессуального правопреемства по делу N 2-989/15, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нэйва" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N А38-111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина