Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67161/22 по делу N А40-1923/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-1923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-1923/19 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении суда от 25.12.2020 года

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭК" (ОГРН 1047796233682, ИНН 7710536631)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"- Семенова М.В. дов. от 13.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.01.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Гефест-Электро" о признании должника ООО "РЭК" несостоятельным (банкротом); определением от 17.01.2018 года принято заявление ООО "Гефест-Электро" о признании должника ООО "РЭК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу Дело N А40-1923/19-123-4Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года в отношении ООО "РЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хребтова Елизавета Алексеевна, ИНН 420212489186, регистрационный номер 15765, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года ООО "РЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Зубрицкая (Хребтова) Елизавета Алексеевна, ИНН 420212489186, регистрационный номер 15765, член Ассоциации СРО АУ "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2020 г.) Соловьев Михаил Георгиевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЭК" (ОГРН 1047796233682, ИНН 7710536631); с Соловьева Михаила Георгиевича в пользу должника ООО "РЭК" (ОГРН 1047796233682, ИНН 7710536631) взысканы денежные средства в размере 4 498 825,27 руб.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.08.2022 года поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд исправить арифметическую ошибку в определении суда от 25.12.2020 года о привлечении Соловьева М. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭК" в части размера субсидиарной ответственности с 4 498 825,27 руб. на 7 154 838,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении суда от 25.12.2020 года.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий уже обращался в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 года с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просил увеличить размер субсидиарной ответственности и определить его в сумме 7 154 838,82 руб.

Определением суда от 24.03.2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности отказано, поскольку производство по обсоленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности не было приостановлено ввиду отсутствия оснований для приостановления, размер субсидиарной ответственности в сумме 4 498 825,27 руб. был установлен на основании заявления конкурсного управляющего, отчета о результатах проведения конкурсного производства и реестра требований кредиторов должника.

Так, конкурсный управляющий изначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Зацепиной О.А. и Соловьева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 498 825,27 руб.

Более того, в период рассмотрения указанного заявления от конкурсного управляющего не поступало заявлений об уточнении заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности или иных заявлений и ходатайств относительно его установления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2020 г.) Соловьев Михаил Георгиевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЭК" (ОГРН 1047796233682, ИНН 7710536631); с Соловьева Михаила Георгиевича в пользу должника ООО "РЭК" (ОГРН 1047796233682, ИНН 7710536631) взысканы денежные средства в размере 4 498 825,27 руб.

Впоследствии, определением суда от 24.05.2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о замене взыскателей по требованию к лицу, контролирующего должника.

Произведена замена взыскателя ООО "РЭК" (ОГРН: 1047796233682, ИНН: 7710536631) на его правопреемника ООО "Айди-Электро" (ОГРН: 1036603494333 ИНН: 6670013662) в размере 914 488,04 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года по делу N А40-1923/19-123-4Б по обособленному спору о привлечении Соловьева Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЭК".

Произведена замена взыскателя ООО "РЭК" (ОГРН: 1047796233682, ИНН: 7710536631) на его правопреемника ООО "Гефест-Электро" (ОГРН: 1077759122660 ИНН: 7709754138) в размере 1 204 594,52 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года по делу N А40-1923/19-123-4Б по обособленному спору о привлечении Соловьева Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЭК".

Кроме того, определением суда от 24.03.2022 года произведена замена взыскателя с ООО "РЭК" (ОГРН: 1047796233682, ИНН: 7710536631) на его правопреемника АО "ФЗМТ" по требованию о привлечении Соловьева Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЭК" в размере 1 923 619, 55 руб.

Таким образом, судом произведена замена взыскателя ООО "РЭК" по требованию о привлечении Соловьева Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЭК" на ООО "Айди-Электро", ООО "Гефест-Электро", АО "ФЗМТ" на общую сумму 4 042 702,11 руб., а размер субсидиарной ответственности установлен судом в сумме 4 498 825,27 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 24.05.2022 года суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для замены взыскателя по определению от 29.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2020 г.) о привлечении Соловьева Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЭК" на ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в части, оставшейся после произведенных ранее определениями суда от 24.05.2021 года и 24.03.2022 года замен, в размере 456 123,16 руб., а в остальной части заявленных требований отказал.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определение суда от 29.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2020 г.) не содержит описок, опечаток или арифметических ошибок в части размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-1923/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев