Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76311/22 по делу N А40-82710/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-82710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРХОЛОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-82710/22 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: 1157746709273, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 7725283038, КПП: 772601001) о взыскании 25 205 128,30 руб., пени в размере 15 117 911,39 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии в судебном заседании:

от истца: Исаева С.А. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: Немков А.А. по доверенности от 01.12.2020, Логунов А.Б. по доверенности от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 205 128, 30 руб., неустойки в размере 15 117 911, 39 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.09.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: 7725283038) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) неосновательное обогащение в размере 25 205 128, 30 руб., госпошлину в размере 149 026 руб., в остальной части иска отказать.

ООО "ИНТЕРХОЛОД", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МСУ-1" (Подрядчик, Истец) и ООО "ИНТЕРХОЛОД" (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор N АТ-2018/29 СП на выполнение субподрядных работ от 27.01.2021 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по устройству СМР и ПНР системы общеобменной и противодымной вентиляции корпуса N 3-4 на объекте капитального строительства "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой", по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью Договора и составляет 69 031 558 руб. 85 коп., в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2021 г. к Договору.

В соответствии с п.5.1 Договора, Субподрядчик обязался качественно выполнить все Работы в соответствии с Техническим заданием (при наличии), Технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных Работ в установленном Договором порядке Подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ по Договору (Приложение N 2 к Договору): начало работ - 01.02.2021 г.; окончание работ - 16.05.2021 г.

Истец в счет авансирования работ перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 67 069 213 руб. 36 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 15144 от 17.02.2021, N 15149 от 17.02.2021, N 24924 от 12.04.2021, N 26868 от 22.04.2021, N 26869 от 22.04.2021, N 26876 от 22.04.2021, N 26877 от 22.04.2021, N 26880 от 22.04.2021, N 31286 от 17.05.2021, N 34683 от 03.06.2021, N 34698 от 03.06.2021, N 34699 от 03.06.2021, N 34700 от 03.06.2021, N 34701 от 03.06.2021, N 34702 от 03.06.2021, N 34703 от 03.06.2021, N 35582 от 10.06.2021, N 39599 от 06.07.2021, N 45145 от 02.08.2021, N 46858 от 09.08.2021, N 46859 от 09.08.2021, N 46861 от 09.08.2021, N 46862 от 09.08.2021, N 58202 от 21.10.2021.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу частично, на сумму 41 864 086, 06 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 Договора уведомил, 23.12.2021, исх. N 21/12-8/2021-Ю, ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с расторжением договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 25 205 128, 30 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Представленные со стороны ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2022 г. на сумму 27 167 473,78 руб. имеют подпись и печать только со стороны ответчика. В связи с расторжением Договора у истца отсутствует обязанность по принятию данных работ или направлению по ним мотивированных возражений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 25 205 128, 30 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 117 911, 39 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.8 Договора, за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан ошибочным и отклонен, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 06.09.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-82710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев