Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-36114/22 по делу N А40-82710/2022

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-82710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Исаева С.А., доверенность от 06.07.2022,

от ответчика - Логунов А.Б., доверенность от 26.06.2023,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.205.128 руб. 30 коп., а также неустойки в виде 15.117.911 руб. 39 коп. (с принятыми судами уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в истребуемом размере, в остальной части требований - отказано.

Впоследствии от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое, Арбитражный суд города Москвы определением от 16.11.2023 возвратил соответствующее заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью "Интерхолод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года судья Каденкова Е.Г., к производстве которой была принята кассационная жалоба, заменена на судью Воронину Е.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, указание заявителя на новые акты, подтверждающие выполнение работ, в связи с вышеизложенными нормами и разъяснениями правомерно не принято во внимание.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При этом суды отметили, что изложенные в заявлении доводы фактически сводятся ранее являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявителем не были приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суды обоснованно возвратили соответствующее заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статей 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-82710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников