Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9011/22 по делу N А03-2082/2022

г. Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А03-2082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Парфёновой Д.Э., после перерыва помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9011/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2082/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800; 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116) к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (ИНН 222508458321, ОГРНИП 317222500097979; Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (ИНН 2223621647, ОГРН 1172225049886, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В), о взыскании солидарно задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 14.09.2018 по 13.09.2021 в размере 383 620 руб. 55 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2223971634, ОГРН 1092223006006, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 30), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (ОГРН 1152225018241, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 17), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1122223004089; 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 26),

при участии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции) до и после перерыва:

от истца: Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, апеллянт, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Трошин А.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "АМК") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 14.09.2018 по 13.09.2021 в размере 383 620, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ООО "Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (далее - ООО ПКФ "ЗКПД-2", общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

Решением от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2082/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 903,39 руб. задолженности, а также 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2082/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел статус участников спорных правоотношений и схему их взаимодействия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент оформления договорных отношений с Переверзевой Н.М. ООО "АМК" занимало помещение, расположенное по адресу ул. Попова 258в. Помимо этого, суд не дал оценку отношениям ООО "АМК" и ООО "Экспресс". Вместе с тем, невозможно определить правовую природу заключенного договора между ООО "Экспресс" и ответчиком, поскольку в рамках указанного договора ООО "Экспресс" не является ни транспортировщиком, ни лицом, осуществляющим водоотведение сточных вод ответчика. кроме того, показатели (объем холодной воды) в контррасчете ответчика не подтверждены документами.

Определением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 24.10.2022.

От ООО "АМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ООО "АМК" не было известно о том, что канализационные сети принадлежат ООО "Барнаульский водоканал". Какие-либо проверки до последнего обследования, по результатам чего представителями истца составлен акт N 000330 от 06.09.2021, ООО "Барнаульский водоканал" не проводил. Более того, ООО "АМК" 01.02.2018 с ООО "Экспресс", на смену которого пришло ООО ПКФ "ЗКПД-2", был заключен договор по эксплуатации фекального канализационного коллектора, на основании которого ООО "АМК" производилась оплата за водоотведение. Таким образом, с учетом имевшихся договорных отношений с ООО "Экспресс" и ООО ПКФ "ЗКПД-2" ООО "АМК" не предполагалась ее самовольная эксплуатация.

Предприниматель в отзыве указывает, что фактическое использование нежилого помещения в период с 01.02.2018 по 31.12.2021 осуществляло ООО "АМК" на основании заключенных аренды от 01.02.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020. При этом в акте N 000330 от 06.09.2021 о самовольном потреблении водоотведения юридическим лицом представителями истца подтверждено, что водоотведение осуществлялось ООО "АМК". Помимо этого не было известно о том, что канализационные сети принадлежат ООО "Барнаульский водоканал". Расчет истца превышает объем потребленной ООО "АМК" воды. Документы, опровергающие объем потребленного ответчиком ресурса и правильность им расчета задолженности, истцом суду не представлены.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

24.10.2022 в судебном заседании, заслушав представителя истца, приобщив отзывы ответчиков на апелляционную жалобу к материалам дела, суд усмотрел основания для отложения судебного заседания, определением отложил рассмотрение дела до 10.11.2022, предложил истцу и ответчикам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, а также представить альтернативный расчет платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за спорный период, исходя из объемов водоотведения, приходящихся на ответчиков, с учетом энергетического баланса артезианской скважины (максимальный суточный объем подачи воды), принадлежащей ООО "Базис" (свидетельство 22 АГ 108847), от которой вода поступает в здание по ул.Попова, 258В, исключив из этого объема, объемы потребления воды иными пользователями; ООО "Базис" предложено предоставить сведения обо всех пользователях артезианской скважины применительно к спорному периоду.

Сторонам разъяснено, что при наличии необходимости получения для разрешения спора сведений от лиц обладающими специальными познаниями, они вправе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До назначенной даты судебного заседания от ИП Трошина А.В. поступило дополнение из которого следует, что фактическим потребителем спорной услуги по водоотведению в спорном периоде выступало ООО "АМК", соответственно им и может быть представлен альтернативный расчет.

От ООО АМК представлен расчет потребленной воды за периоды с сентября 2018 по апрель 2019 гг. в размере 101 м, указано, что оплата за подачу воды и водоотведение за названный период произведена ООО Экспресс; с мая 2019 по сентябрь 2021 гг., вода получена от ООО ПФК ЗКПД-2 в общем размере 509 м , в том числе в размере 176 м с мая 2019 по декабрь 2019 гг., в размере 230 мс января 2020 по декабрь 2020 гг.; в размере 103 м с января 2021 по сентябрь 2021 гг., всего получено воды в размере 610 м.

Определением от 10.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Чикашова О.Н. заменена на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2022, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель апеллянта осталась на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены пояснения ООО "Базис", которым указано, что с 01.05.2019 артезианскую скважину арендует ООО ПКФ "ЗКПД-2", соответственно, ООО "Базис" не располагает сведениями о потребителях воды из этой скважины.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются основания для изменения принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: город Барнаул, улица Попова, 258В (первый этаж), площадью 203,5 кв.м.

По договорам аренды от 01.02.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020 указанное помещение в период с 01.02.2018 по 31.12.2021 использовалось в своей деятельности арендатором - ООО "АМК".

06.09.2021 Водоканалом проведено обследование водопроводных и канализационных сетей указанного выше здания, установлено, что водоснабжение осуществляется от артезианской скважины, находящейся на обслуживании ООО ПКФ "ЗКПД-2", водоотведение осуществляется по одному канализационному выпуску диаметром 100 мм во внутриплощадочные сети диаметром 200 мм и далее по трубопроводу диаметром 200 в сеть центральной канализации диаметром 500 мм по улице Попова. В помещении предпринимателя имеются водоразборные точки (раковины, санузлы, водонагреватель, стиральная машина).

Поскольку договор между предпринимателем и Водоканалом на водоотведение не заключен, истцом составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения от 06.09.2021, предписано обратиться в Водоканал для заключения договора, сдать на коммерческий учет прибор учета холодной воды для определения объема сточных вод. Предприниматель выразил несогласие с выводами Водоканала, указав в акте от 06.09.2021 о том, что самовольно не подключался.

15.09.2021 предприниматель обратился с заявлением о заключении договора водоотведения.

28.12.2021 на коммерческий учет допущен прибор учета холодной воды Эконом-СВ-15 N 086152.

01.02.2021 между сторонами подписан договор водоотведения, с распространением его действия на отношения сторон с 14.09.2021.

По результатам проведенной проверки ответчику выставлен счет на оплату на сумму 383 620, 55 руб.

Расчет произведен за период с 14.09.2018 по 13.09.2021, исходя из пропускной способности канализационной сети диаметром 15 мм, 24 часа в сутки, объем сточных вод составил 20 070,475 куб.м. - л.д. 9 т.1

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения, объем которых за спорный период определен истцом с использованием метода пропускной способности канализационной сети, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом дополнительно представленных документов судом установлено, что ООО "Базис" с 2012 года является собственником артезианской скважины (свидетельство о регистрации 22АГ 108847), от которой вода поступает в здание по улице Попова, 258В.

До 01.05.2019 скважину в своей деятельности использовало ООО "Экспресс", после ООО ПКФ "ЗКПД-2" на основании договора аренды от 01.05.2019 N 01/05.

01.02.2018 между ООО "Экспресс" и арендатором (ООО "АМК") заключен договор по эксплуатации фекального канализационного коллектора, в соответствии с которым ООО "Экспресс" принимает и транспортирует от абонента производственно- фекальные сточные воды в размере согласно показаниям водомера - л.д. 98 -101.

Этой же датой 01.02.2018 между ООО "Экспресс" и абонентом (ООО "АМК") заключен договор на отпуск воды и эксплуатацию сетей водоснабжения, в соответствии потребителю оказывались услуги по водоснабжению объекта.

Количество воды и стоков определено ООО "Экспресс" в универсальных передаточных документах - л.д.102-133 т.1, согласно которым объем стоков равняется объему поданной воды.

Оплата поданной воды и забранных стоков произведена ООО "АМК" платежными поручениями - л.д. 19-27 т. 3.

01.05.2019 между ООО ПКФ "ЗКПД-2" и абонентом (ООО "АМК") заключен договор на отпуск воды, в соответствии с которым на объект поставлялась холодная вода - л.д. 94-97 т. 1, количество воды определено ООО ПКФ "ЗКПД-2" в универсальных передаточных документах - л.д.134-146 т.1, оплата произведена платежными поручениями - л.д. 8-13 т.3, также объем оказанных услуг по договору подтвержден сторонами в актах сверки взаимных расчетов - л.д. 14-18 т.3.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял представленный предпринимателем расчет объема потребленной холодной воды (л.д. 54 том 3), отпущенной ООО ПКФ "ЗКПД-2" в период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, определенный по прибору учета, который составил 509 куб.м. на сумму 7 903, 39 руб. с применением тарифов, утвержденных в спорный период для Водоканала, отказал в удовлетворении требований в остальной части, указав, что оснований для взысканий стоимости услуг водоотведения за период до 01.05.2019, суд не находит, исходит из оплаты оказанных услуг ответчиком третьему лицу - ООО "Экспресс". Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к предпринимателю, исходил из того, что фактическим пользователем услуг по водоотведению в спорный период выступало ООО "АМК", которое в свою очередь потребляло воду и производило оплату за услуги холодного водоснабжения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении или Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (Далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении определено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела в спорном периоде ответчиками и истцом договор водоотведения не заключался, в связи с чем, Водоканалом 06.09.2021 в отношении ИП Трошина А.В. составлен акт о самовольном водоотведении.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункты "а", "б" пункта 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Предметом разногласий при рассмотрении настоящего спора являлись объемы отведенных стоков ответчиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункты "а", "б" пункта 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Предметом разногласий при рассмотрении настоящего спора являлись объемы отпущенной на объекты ответчика воды и отведенных стоков.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил N 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а").

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил N 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Утрату допущенного в эксплуатацию прибора учета указанный юридический состав к самовольному пользованию централизованными системами водоснабжения не приравнивает.

Обязанность суда по проверке условий применения, а также иных элементов расчета на соответствие императивным положениям законодательства, возложению на истца обязанности по обоснованию приведенного расчета следует из положений части 3 статьи 9 и части 1 статьи 133 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих гарантирующих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 NАПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

Суд, удовлетворяя иск в сумме 7 903, 39 руб. исходил из того, что об обстоятельствах технологического присоединения спорного объекта к сетям централизованного водоотведения истцу было известно задолго до спорного периода, что подтверждается договором N 5059 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2005 (л.д. 93 том 2) в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015, заключенным между Водоканалом и Переверзевой Н.М., в том числе в отношении одного из помещений, расположенного в спорном здании по улице Попова, 258в. В акте о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д. 100 том 2) указано, что водоснабжение осуществляется от артезианской скважины ООО "Экспресс", указал, что, таким образом, истцу было известно об обстоятельствах водоснабжения и водоотведения спорного объекта и, соответственно, о наличии иных потребителей, осуществляющих в указанном здании деятельность, однако, в течение длительного периода времени Водоканал не проверял технологическое присоединение объекта, не проводил проверки по вопросам заключения договора водоотведения иными потребителями в здании, чем способствовал сохранению сложившегося порядка оказания услуг водоотведения иным субъектом - ООО "Экспресс".

Кроме того, суд исходил из того, что профессиональные участники рынка ресурсоснабжения не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений по ресурсоснабжению, является надлежащая реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры, в том числе, для цели своевременного выявления (и пресечения) бездоговорного потребления. Поведение профессиональных участников энергетических отношений по взаимодействию с потребителем должно не просто соответствовать общим требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а обеспечивать своевременную реализацию ими всего комплекса предусмотренных специальным законодательством прав и обязанностей по технологическому присоединению, вступлению в отношения ресурсоснабжения, вводу приборов учета в эксплуатацию, обязательным периодическим проверкам состояния инженерной инфраструктуры абонента, информационному обмену друг с другом и потребителем.

Суд пришел к выводу, что возложение всего бремени возникновения неблагоприятных последствий необращения с заключением договора в гарантирующую организацию на потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расчета объема услуг карательным способом исходя из пропускной способности сети и взыскал с ответчика только плату за фактический объем водоотведения, а вопрос о штрафной составляющей платы за водоотведение судом не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что применение при разрешении настоящего спора расчетного способа лишь формально, когда судом отмечены признаки недобросовестного поведения со стороны Водоканала, но оставлено без внимания наличие таких признаков и на стороне ООО "АМК", которым проигнорирован факт самовольного техприсоединенения к сетям водоотведения истца, что может привести к тому, что ответчик, зная об указанном факте, не станет проявлять расторопность к урегулированию отношений путем заключения договора с гарантирующим поставщиком, рассчитывая, что плата за фактически оказанную услугу является достаточной платой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана техническая возможность передачи стоков в объеме, значительно превышающем объемы полученной ООО "АМК" воды, соответственно, истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты отведенных стоков, произведенной расчетным способом.

Подобное применение норм права соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае после выявления факта бездоговорного водоотведения, 01.02.2022 между истцом и ИП Трошиным А.В. подписан договор водоотведения N 6322, распространяющий свое действие на период с 14.09.2021, установлен прибор учета - акт от 28.12.2021 - л.д. 18

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления услуги, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водоотвдения в период бездоговорного потребления спорной услуги и не нанес чрезмерного ущерба истцу, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым определить штрафную составляющую в тройном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса 9675,94 руб. х3 = 29027, 82 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интереса сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, апелляционный суд считает верным определить итоговый размер задолженности ответчика за период бездоговорного потребления услуги с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 38 703, 76 руб. (9 675,94 + 29027,82 руб.), апелляционный суд исходит из того, что иной объем потребленной воды, относимыми и допустимыми доказательствами сторонами не доказан и принимает расчет ответчика, представленный 07.11.2022, фактически потребленного ресурса (поданной воды в объеме 610 куб.м), за основу фактического объема потребления услуги по водоотведению стоков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной услуги в период, когда услуга водоотведения якобы оказывалось ООО "Экспресс", апелляционный суд исходит из того, что оплата такой услуги ненадлежащему исполнителю, который не доказал факт наличия у него т.н. фекального канализационного коллектора, т.к. не указан адрес его места нахождения, на каком праве он принадлежит ООО "Экспресс", каким способом стоки доставлялись до этого колодца, не может освобождать ответчика от внесения платы в установленном законом порядке гарантирующему поставщику - в данном случае Водоканалу.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов (стоков) не только нарушает императивно установленную законом схему по обращению с отходами (стоками), но также и способствует тому, что исполнителем услуги, не имеющему договора водоотведения с гарантирующей организацией, применяются для утилизации стоков нелегализованные схемы и места их утилизации, что не может поощряться судом.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ (штрафной части), принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к предпринимателю, апелляционный суд, также как суд первой инстанции не находит, учитывая, что фактическим пользователем услуг в спорный период выступало именно ООО "АМК", которое в свою очередь производило оплату за услуги холодного водоснабжения, соответственно и услугами водоотведения пользовалось именно оно.

Доказательств иного из материалов дела не усматривается, а несогласие апеллянта с выводами суда, само по себе основанием для изменения судебного акта в указанной части не является.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление от 20.03.1997 N 6) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 2000 руб., а также 8 672 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции также подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2082/2022 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" 38 703, 76 руб. задолженности, а также 1 076 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 302 руб. по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8672 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева