Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75326/22 по делу N А40-100274/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-100274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-100274/21

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824)

к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" (ИНН 7717709298, ОГРН 1117746784286 )

третье лицо - АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании от истца: Скупнова И.А. по доверенности N 1052 от 16.11.2020; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Борисова Л.А. по доверенности 77АГ6148461 от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" (далее - ответчик, Общество), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерного удержания денежных средств в размере 211 252 992 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-100274/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица также поддержал позицию истца, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" заключен договор N 26-301-04/13 от. о залоге имущественных прав.

Согласно п.2.1 Договора залога залогодатель ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" предоставляет в залог залогодержателя АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" имущественные права (требования) к ООО "Афганец", возникшие на основании: договора уступки прав (цессии) N CL-1/2012 от 07.02.2012 г., заключенного между Oniac Group Incorporated и AO "Parex banka" на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании кредитного договора N2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., заключенный между AO "Parex banka" и ООО "Афганец".

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4-07/12-IE от 05.04.2007 г., согласно которому должник передал в залог нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44 и право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44; договора уступки прав (цессии) N б/н от 06.12.2012 г., заключенного между Oniac Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД; договора уступки прав (цессии) N б/н от 13.02.2013 г., заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и залогодателем ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР".

Общая стоимость заложенного имущественного права (требования) - залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 200 000 000 руб.

АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" обратилось к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" с требованием об обращении взыскания на имущественные права требования по договору залога N 26-301-04/13 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-260983/18 от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-247717/17 ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев и продлена еще на 6 месяцев.

Указанным решением суда требования ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" в размере 1 780 396 648,87 руб. на основании следующих обстоятельств.

Решением Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 с ООО "Афганец" в пользу AO "Parex banka" была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 25 617 601,67 евро (основной долг).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40- 77517/11 признано и приведено в исполнение на территории РФ решение Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 в части взыскания указанных в решении сумм солидарно с ООО "Афганец", гр. Жирноклеева Игоря Анатольевича и г. Рабиновича Григория Леонидовича.

Oniac Group Incorporated выдан исполнительный лист.

Между Oniac Group Incorporated и BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) был заключен договор уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г., в соответствии с которым к BARIBAR LIMITED перешли все права, возникшие на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4- 07/12-IE от 05.04.2007 г., что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-77517/11.

Впоследствии BARIBAR LIMITED и ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" заключили договор уступки прав (цессии) о 13.02.2013 г., согласно условиям которого ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" приобрело вышеуказанные денежные требования к ООО "Афганец", а также обеспечивающие права залога.

В рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" предмет залога недвижимости был реализован 28.08.2019 г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 4109397 от 28.08.2019 г. организатор торгов ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" сообщил, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Афганец" и победителем торгов ООО "АСтрейд Групп", предложившим цену 390 000 000 руб., заключены: договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2019 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019 г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 4231290 от 03.10.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-247717/17 требование ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" в размере 1 780 396 648,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО "Афганец".

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника сообщил, что он осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" в размере 211 259 100 руб., что составляет 11,87% от общего размера требований данного кредитора, обеспеченного залогом.

Соответственно, реализовав имущество по цене 390 000 000 руб., конкурсный управляющий должника перечислил кредитору ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" 211 259 100 руб.

Однако, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат перечислению в АО КБ "Росинтербанк" как надлежащему кредитору, поскольку ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" предоставил в залог залогодержателю АО КБ "Росинтербанк" имущественные права (требования) к ООО "Афганец".

Следовательно, АО КБ "Росинтербанк" является правопреемником ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 2010.2020 г. по делу N А40-260983/18-81-1744, которым обращено взыскание на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29.04.2013 о залоге имущественных прав, имущество, принадлежащее ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" и имущественные права (требования) к ООО "Афганец".

Таким образом, ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" неправомерно получил и удерживает денежные средства в размере 211 259 100 руб., в результате чего истец не получил доходы в виде упущенной выгоды) на указанную сумму.

В рамках дела А40-260983/18 банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму перечисленных денежных средств не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. по делу N А40-260983/18, с учетом постановления о процессуальном правопреемстве от 26.04.2022 г. на ГК РФ и Сигбатуллову Ф.И. обращено взыскание на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29.04.2013 г. залоге имущественных прав имущество, принадлежащее ООО "Параллакс Центр", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 675 522 923,80 руб.

В рамках дела N А40-260983/18 также был исследован вопрос статуса банка в правоотношениях по договору залога, то есть установлен статус надлежащего кредитора, как основание для обращения взыскания на право требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40- 247717/17 заложенное банку требование ООО "Параллакс Центр", возникшее из кредитных обязательств по договору 2.2.16.4-07/12 от 30.03.2007 г. в размере 1 780 396 648,87 руб., включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченно ООО "Параллакс Центр" в размере 211 259 100 руб.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик обязан был по условиям договора осуществить действия, предусмотренные разделом 9 договора (во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в пользу банка), обеспечив предусмотренное законом преимущественное право погашения залогового кредитора за счет предмета залога, поскольку на момент рассмотрения требований ООО "Параллакс Центр" о возникновении требований для обращения взыскания на предмет залога обществу было известно; о наличии обременения в пользу банка заявить при рассмотрении обоснованности своих требований, учитывая, что банк заявлял ходатайство о привлечении его третьим лицом в дело о рассмотрении требований; обязан был при получении денежных средств от должника в счет погашения своих требований, заложенных банку, во исполнение п.6.1.14 договора, незамедлительно их направить банку.

Однако, каких-либо действий по возврату банку денежных средств ответчик не принял, наоборот, предпринимал действия по исключению требований банка из реестра требований кредиторов, оспаривал договора залога, инициировал ряд споров, в том числе в деле о несостоятельности ООО "Афганец" в целях воспрепятствования получения банком статуса залогового кредитора по иным требованиям к должнику, а также получения удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец".

Так, после того, как в рамках дела N А40-260983/18 02.11.2018 г. банк обратился с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, общество заключило договор цессии по передаче настоящего права требования заинтересованному лицу Коновалову А.А. по договору уступки прав от 19.03.2020 N 19/3-20.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14282/21 по иску АКБ "Росинтербанк" к ООО "Параллакс центр", индивидуальному предпринимателю Коновалову А.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.03.2020 N 19/3- 20, по встречному иску индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. к акционерному обществу КБ "Росинтербанк" о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Афганец", индивидуальный предприниматель Иванов О.В.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что до заключения спорного договора цессии конкурсным управляющим ООО "Афганец" было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Параллакс Центр" на сумму 211 259 100 руб. и исполнение получено последним, суды пришли к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года было передано частично несуществующее право требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и условиями договора, указали на то, что цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс" об обращении взыскания на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29 апреля 2013 года имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело N А40-260983/18-81-1744), размещенными в открытом доступе в сети "интернет", из содержания которых ответчик мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога N 26301-04/13 от 29 апреля 2013 года и предмета договора уступки права требования, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40-247717/17 от ООО "АСтрейдГрупп", ИП Коновалова А.А., ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности (Михайлов А.В.), что свидетельствует о наличии у ИП Коновалова А.А. и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя, а также фактической целью заключения договора цессии является сохранение денежных средств в одной связанной между собой группе лиц, т.е. при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в обход интересов надлежащего кредитора АО КБ "Росинтербанк".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном характере выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А40-14282/21 и N А40-260983/18 пришел к выводу, что ответчиком денежные средства получены необоснованно в нарушение порядка удовлетворения требований залогов кредитора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о недоказанности того что ответчик действовал недобросовестно и в обход интересов надлежащего кредитора - АО КБ "Росинтербанк", судебная коллегия отмечает, что 19.03.2020 по договору уступки прав требований (цессии) ООО "Параллакс Центр" уступило право требования к ООО "Афганец", заключив договор цессии с ИП Коноваловым А.А.

Договор цессии Банком был оспорен в деле N А40-14282/21 (на этот период времени приостанавливалось рассмотрение настоящих исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-14282/21 договор цессии признан недействительным, в удовлетворении встречного иска Коновалова А.А. о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу N А40-14282/21 решение суда от 03.11.2021 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 по делу N А40-14282/21 отказано Коновалову А.А. в передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах, принятых в деле N А40-14282/21, вступивших в законную силу, в полном объеме изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 по делу N А40-14282/21,

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-100274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева