Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9489/22 по делу N А57-24967/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А57-24967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-24967/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (413100, Саратовская Область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ИНН 6449035948, ОГРН 1056414928558)

заинтересованные лица: Государственная Жилищная инспекция Саратовской области (410012, Саратовская Область, г. Саратов, ул. Им Челюскинцев, д.114, ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353), ТСН "Калинина 5А" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Калинина, д. 5а)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Адамас" - Занина В.Ю., по доверенности от 18.10.2021 (срок 3 года), имеет высшее юридическое образование, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - административный орган) от 20.09.2022 об исключении сведений о многоквартирном доме N 5А по ул. Калинина в г. Энгельсе, находящихся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Адамас", из реестра лицензий Саратовской области с 01.10.2022, оформленного приказом N 937 от 20.09.2022.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20.09.2022 об исключении сведений о многоквартирном доме N 5А по ул. Калинина в г. Энгельсе, находящихся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Адамас" из реестра лицензий Саратовской области с 01.10.2022, оформленного приказом N 937 от 20.09.2022 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Адамас" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20.09.2022, отказано.

ООО "Адамас" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Адамас" указывает, что Непринятие мер по обеспечению иска может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта оспариваемого решения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 20.09.2022 года об исключении сведения о многоквартирном доме N 5А по ул. Калинина в г. Энгельсе, находящиеся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Адамас", из реестра лицензий Саратовской области с 01.10.2022 приведет к нарушению прав как ООО "Адамас", так и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Калинина, д. 5А, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю. В настоящее время ООО "Адамас" осуществляет управление домом, осуществило закупку материала для проведения работ по техническому обслуживанию дома, дезинфицирующие средства, в штате организации имеется обслуживающий персонал (слесаря, уборщицы, дворники, электрики). Исключение дома N 5А по улице Калинина в городе Энгельсе Саратовской области из реестра лицензии ООО "Адамас" приведет к двойным платежам.

В настоящее время имеется спор между "Адамас" и ТСН "Калинина 5А" по определению надлежащего лица по управлению домом, протокол собрания от 20.05.2022 года оспаривается в Энгельсском районном суде. До установления всех обстоятельств, необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и приостановить действие решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20.09.2022 года, оформленное приказом N 937 от 20.09.2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Адамас" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Адамас" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы общества о причинении ему ущерба в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий и нарушении прав собственников помещений основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ООО "Адамас" обеспечительных мер.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества сообщил, что в настоящее время на основании оспариваемого решения от 20.09.2022 года исключены сведения о многоквартирном доме N 5А по ул. Калинина в г. Энгельсе, находящиеся в управление ООО "Адамас",

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-24967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура