Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-7847/22 по делу N А13-7390/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А13-7390/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть от 15 августа 2022 года) по делу N А13-7390/2022.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Андрею Леонидовичу (адрес: 160011, г. Вологда; ОГРНИП 318352500060889, ИНН 3525134383794; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), а также 350 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 426 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08 сентября 2022 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера компенсации. В обоснование жалобы указывает, что компенсация в заявленном истцом размере (50 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности. Ссылается на то, что ответчик других торговых точек в Российской Федерации не имеет, нарушение было допущено Предпринимателем однократно, не носило массового, систематического, грубого, недобросовестного характера, вина в виде умысла ответчика отсутствует. Также указывает, что ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, Предприниматель не является изготовителем спорного товара, после получения информации о нарушении прав третьих лиц, ответчик изъял и уничтожил товары, которые возможно и не являются контрафактными, тем самым также понес убытки. Кроме того, ссылается на то, что в связи со сложившейся финансовой экономической ситуацией в стране он находится в тяжелом материальном положении, не имеет в собственности жилья и транспортного средства, а также на то, что в условиях частичной мобилизации и призыва на военную службу, возможно, будет вынужден завершить предпринимательскую деятельность.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 774830 ("MASKKING"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 774830 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

В обоснование иска Компания указала, что представителем истца 19.12.2021 в торговой точке ответчика по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 52, произведена закупка контрафактного товара - электронная сигарета в коробке с изображением и указанием названия "MASKKING", на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 774830.

В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан кассовый чек от 19.12.2021 на сумму 350 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Зимин Андрей Леонидович, ИНН продавца 352513438379, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика

Поскольку претензия истца N 3002099 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 19.12.2021, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.

Ответчиком факт продажи спорного товара не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень вины нарушителя (с учетом специализации реализуемых товаров и известности бренда ответчик должен был знать о правовой защите товарного знака, проявил грубую неосторожность при реализации контрафактного товара), а также вероятные имущественные и репутационные потери правообладателя, ввиду потенциальной опасности для жизни и здоровья человека контрафактного товара данной категории, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод Предпринимателя о том, что компенсация в заявленном истцом размере (50 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для снижения размера компенсации.

При этом наличие у Предпринимателя кредитного обязательства само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Доводы о том, что в условиях частичной мобилизации он будет вынужден завершить предпринимательскую деятельность, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Более того, решение принято судом до наступления указанных обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу N А13-7390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Судья

Н.В. Чередина