Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-7507/22 по делу N А12-32476/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-32476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Кушнеревым Н.С., после перерыва секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и Водолазко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-32476/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Любименко Марины Александровны (ОГРНИП 309345311000050, ИНН 340701755229)

к Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п.Красная Ярулица, ул. Пушкина, д.1, оф.7 ОГРН 1053478209036, ИНН 3407010382)

заинтересованное лицо: Водолазко Игорь Николаевич,

о признании незаконным отказа,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Любименко Марина Александровна (далее - ИП Любименко М.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159) решения N 1045 от 17.09.2021 администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, и об обязании администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ИП Любименко М.А. в порядке, предусмотренным ФЗ от 22.07.2008 N 159; о признании действий администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области по проведению торгов в форме открытого аукциона по реализации нежилого помещения площадь. 114,9 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, незаконными.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Водолазко Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года решение Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области N 1045 от 17.09.2021 об отказе индивидуальному предпринимателю Любименко Марине Александровне в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14 признано недействительным и суд обязал Администрацию Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Любименко Марины Александровны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Признаны незаконными действия Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области по проведению торгов в форме открытого аукциона по реализации нежилого помещения площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, дом 14.

С Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Любименко Марины Александровны взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Водолазко Игорь Николаевич обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Любименко М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 08 ноября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Землянниковой В.В на судью Комнатную Ю.А., судьи Акимовой М.А. на судью Яремчук Е.В. для рассмотрения апелляционных жалоб Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и Водолазко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-32476/2021.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 11 часов 15 минут 16 ноября 2022 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2016 между администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Любименко М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 12 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации, находящегося в муниципальной имущественной казне, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м. расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного здания по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, помещений 1, под размещение аптечного пункта на срок с 09.05.2016 по 08.05.2019. Имущество передано по акту приема-передачи от 09.05.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2019 срок аренды продлен по 09.05.2024 включительно.

Также, 08.05.2016 между администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Любименко М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 13 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации, находящегося в муниципальной имущественной казне, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 2,8 кв.м. расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного здания по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, помещений V11, под размещение аптечного пункта на срок с 09.05.2016 по 08.05.2019. Имущество передано по акту приема-передачи от 09.05.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2019 срок аренды продлен по 09.05.2024 включительно.

ИП Любименко М.А. 25.08.2021 и 14.09.2021 обратилась в администрацию Красноярского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых ею по адресу р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14 помещений.

Решением администрации Красноярского городского поселения N 1045 от 17.09.2021 ИП Любименко М.А. отказано в предоставлении арендуемых помещений по адресу р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, в собственность по причине того, что эти помещения в соответствии с постановлением администрации Красноярского городского поселения от 13.06.2019 N 95 включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ возможность предоставления их в собственность заявителю.

Заявитель полагает, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

18.12.2012 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области на объект недвижимости: здание нежилое, общей площадью 114,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область. Жирновский район, п. Красный Яр, ул. Новая, 14.

08.05.2016 между администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Любименко М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 12 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации, находящегося в муниципальной имущественной казне, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м. расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного здания по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, помещений 1, под размещение аптечного пункта на срок с 09.05.2016 по 08.05.2019. Имущество передано п акту приема-передачи от 09.05.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2019 срок аренды продлен по 09.05.2024 включительно.

08.05.2016 между администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Любименко М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 13 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации, находящегося в муниципальной имущественной казне, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 2,8 кв.м. расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного здания по адресу Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, помещений V11, под размещение аптечного пункта на срок с 09.05.2016 по 08.05.2019. Имущество передано по акту приема-передачи от 09.05.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2019 срок аренды продлен по 09.05.2024 включительно.

ИП Любименко М.А. 25.08.2021 и 14.09.2021 обратилась в администрацию Красноярского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых ею по адресу р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14 помещений на основании N 159-ФЗ.

Решением администрации Красноярского городского поселения N 1045 от 17.09.2021 ИП Любименко М.А. отказано в предоставлении арендуемых помещений по адресу р.п. Красный Яр, ул.Новая, 14 в собственность по причине того, что эти помещения в соответствии с постановлением администрации Красноярского городского поселения от 13.06.2019 N 95 включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ возможность предоставления их в собственность заявителю.

Постановлением администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области от 29.09.2021 N 165 (л.д.96 т. 2, л.д. 30 т.3) спорные нежилые помещения исключены из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В дальнейшем, администрацией в отношении нежилого здания общей площадью 114,9 кв.м. по адресу Волгоградская область, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, в котором расположены нежилые помещения 20,4 и 2,8 кв.м., объявлен открытый аукцион, который состоялся 10.11.2021.

16.11.2021 администрация и Водолазко И.Н. подписали договор купли-продажи объекта муниципального имущества нежилого здания площадью 114,9 кв.м. по адресу р.п. Красный Яр., ул. Новая, 14. Переход права собственности и право собственности покупателя не зарегистрированы в ЕГРН по причине принятия по настоящему делу обеспечительных мер определением от 16.11.2021.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

При получении соответствующего заявления арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 1 информационного письма ВАС РФ N 134, при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

На момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность (25.08.2021, 14.09.2021 ода) спорные нежилые помещения с 2016 года включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается соответствующими постановлениями от 28.10.2016 N 1295, 30.06.2017 N 136, 14.11.2018 N 175, 13.06.2019 N 95 (л.д.104-116 т. 1).

Как следует из содержания оспариваемого отказа, в качестве оснований в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного им имущества послужило то, что имущество, на которое претендует предприниматель, включено в утвержденный список в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, чем не соблюден п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае подлежит применению пункт 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) указано, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судами обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, установлено, что предприниматель соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ (относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате); им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Данные обстоятельства администрацией в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались.

Отклоняя доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, суд руководствуется разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Администрацией в отношении нежилого здания общей площадью 114,9 кв.м. по адресу Волгоградская область, р.п. Красный Яр, ул. Новая, 14, в котором расположены нежилые помещения 20,4 и 2,8 кв.м., был объявлен открытый аукцион, который состоялся 10.11.2021.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции признал, что такие действия уполномоченного органа местного самоуправления, совершенные после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, фактически создают для Любименко М.А. необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и фактически направлены на ограничение возможности реализации последней преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Указанные вывод согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134.

Кроме того, администрацией Управлением не предоставлено доказательств того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ; относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий; принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; ограничено в обороте.

Таким образом, включение спорного имущества в перечень не признается судом препятствием для приватизации этого имущества при соответствии заявителя всем требованиям и критериям Закона N 159-ФЗ.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта, в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность нежилые помещения администрацией указано не соблюдение п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иных оснований администрацией не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый отказ администрации по указанному в нём основанию незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Поскольку, администрацией отказано предпринимателю исходя из не соблюдения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не проверены при этом иные, предусмотренные статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ основания для признания за арендатором преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, не установлен перечень имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, судебная коллегия считает, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя по вопросу предоставления в собственность является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суды не могут замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-32476/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Яремчук