Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19386/22 по делу N А53-12456/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-12456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя Коротун Н.В. по доверенности N 216 от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-12456/2022

по иску акционерного общества "Генбанк" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Борисовне (ИНН 231500217520, ОГРНИП 304231519700271)

о взыскании задолженности, процентов по кредиту, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Генбанк" (далее - АО "Генбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Борисовне (далее - ИП Мирошниченко Е.Б., ответчик) о взыскании 1 085 410,66 руб. задолженности, 124 930,02 руб. процентов за пользование займом, 55 996,68 руб. неустойки за просрочку погашения долга и оплаты процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании N Доверие-6307 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита по соглашению о кредитовании N Доверие-6307 от 17.07.2017. Представленный расчет процентов и неустойки признан судом выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мирошниченко Е.Б.. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка оплаты кредита обусловлена введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ответчику истцом был предоставлен льготный период до 17.12.2020, при этом истец неправомерно не снизил в льготный период на 67% размер процентов. Размер процентов с учетом произведенных оплат составляет 107 067,32 руб. Размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о кредитовании N Доверие-6307 от 17.07.2017 является не расторгнутым.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Генбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между АО "Генбанк" и ИП Мирошниченко Е.Б. заключено соглашение о кредитовании физического лица N Доверие - 6307, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком возврата кредита: 1827 дней, дата возврата 18.07.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением N Доверие - 6307 от 17.07.2017.

17.07.2017 банком совершено зачисления кредита, что подтверждается выпиской по счету N 408178105005230000026.

Соглашением предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,50% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 12 соглашения N Доверие-6307 от 17.07.2017 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, у ответчика по состоянию на 06.12.2021 перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 1 085 410,66 руб. задолженности, 124 930,02 руб. процентов за пользование займом.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 08.09.2021, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, требование банка о взыскании задолженности в размере 1 085 410,66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 124 930,02 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер задолженности по процентам составляет 107 067,32 руб. является необоснованным, в представленном истцом расчете учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Доводам ответчика о том, что истец неправомерно не снизил в льготный период на 67 % размер процентов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что распоряжением об изменении условий договора от 29.05.2020 АО "Генбанк" на основании заявления ответчика принято решение по реструктуризации кредита ответчика по соглашению N Доверие-6307 от 17.07.2017 на следующих условиях:

- приостановление исполнения обязательств заемщика на период до 6 месяцев с увеличением срока кредитного договора на срок не менее льготного периода;

- процентная ставка на период реструктуризации - в соответствии с условиями кредитного договора;

- проценты начисляются на остаток основного долга заемщика;

- проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные в течении срока реструктуризации, уплачиваются заемщиком в размере и сроки, установленные уточненным графиком платежей;

- неустойки (штрафы, пени) аннулируются;

- начало реструктуризации - в соответствии с требованиями заемщика;

- Банк направляет заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее окончания льготного периода;

- с даты реструктуризации просроченная на дату реструктуризации задолженность по процентам и основному долгу относится на срочную задолженность.

Уточненный график платежей был размещен в личном кабинете заемщика, что соответствует пунктом 16 соглашения о кредитовании от 17.07.2017, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 575, а также неисполнение истцом обязанности по снижению в льготный период процентов на 67%, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 575 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 410 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на обеспечение отсрочки платежа по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства", в соответствии со статьей 7 которого заемщик осуществляет платежи процентов в период предоставления отсрочки в размере 33 процентов объема платежей, предусмотренных графиком платежей за указанный период, либо платежи процентов в период предоставления отсрочки в размере 33 процентов включены в основной долг по кредитному договору (соглашению), либо заемщику предоставлена отсрочка платежей процентов в период предоставления отсрочки в размере 33 процентов объема платежей на срок действия кредитного договора (соглашения) с выплатой равными долями (п. д), получатель субсидии не взимает с заемщика часть платежей по начисленным процентам в период предоставления отсрочки в размере 67 процентов объема платежей, предусмотренных графиком платежей за указанный период (п. 3).

Указанными нормативными актами не предусмотрено снижение размера процентов. Из уточненного графика, утвержденного банком при реструктуризации кредита ответчика, а также пояснений представителя банка следует, что на период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года проценты по кредиту не начислялись.

С учетом уточнения графика платежей, поступивших оплат от ответчика, расчет задолженности и процентов по кредиту, произведенный истцом по состоянию на 06.12.2021, является верным.

Довод ответчика о наличии у банка обязанности предоставить кредитные каникулы по требованию от 30.05.2022 отклоняется с учетом того, что кредитный договор между сторонами расторгнут 25.11.2021 (письмо N 54974 от 08.09.2021 о направлении уведомления-требования о расторжении соглашения о кредитовании N Доверие-6307 от 17.07.2017).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании 55 996,68 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности и начисленных процентов за период с 25.12.2020 по 25.11.2021.

Пунктом 12 соглашения N Доверие-6307 от 17.07.2017 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части судом удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты кредита обусловлена введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно ответу на вопрос N 7 Верховного Суда Российской Федерации указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, указанные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору, а также от уплаты неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о несоразмерности установленной к взысканию суммы неустойки, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае установленная договором ставка неустойки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1 % нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-12456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко