Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-12465/22 по делу N А81-1575/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А81-1575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12465/2022) индивидуального предпринимателя Селькиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 по делу N А81-1575/2022 (судья Осипова Ю.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя Селькиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 318890100013508, ИНН: 711701707290) к индивидуальному предпринимателю Пирметову Азаду Дунямеддиновичу (ОГРНИП: 313890528900022, ИНН: 890507736206) о взыскании 25 103 744 рублей 85 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пирметова Азада Дунямеддиновича (ОГРНИП: 313890528900022, ИНН: 890507736206) к индивидуальному предпринимателю Селькиной Светлане Николаевне (ОГРНИП: 318890100013508, ИНН: 711701707290) о признании соглашения от 20.02.2020 к договору N 13/11 от 13.12.2018 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селькина Светлана Николаевна (далее - ИП Селькина С.Н., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Пирметову Азаду Дунямеддиновичу (далее - ИП Пирметов А.Д., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 25 103 744 руб. 85 коп., из которых личные средства - 5 900 000 руб., привлеченные заемные средства по распискам - 8 600 000 руб., вознаграждение за пользование простым товариществом личными денежными средствами - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 603 744 руб. 85 коп., проценты - 6 000 000 руб.

ИП Пирметов А.Д. обратился со встречным иском к ИП Селькиной С.Н. о признании соглашения от 20.02.2020 к договору N 13/11 от 13.12.2018 недействительным.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Пирметова А.Д. в пользу ИП Селькиной С.Н. взысканы денежные средства в размере 23 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 744 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 519 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Пирметова А.Д. отказано.

ИП Селькина С.Н. 09.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта
в виде запрета совершать действия по регистрации доли объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1 164 кв.м. кадастровый номер 89:12:110605:372, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Школьная, 6А. Ходатайство мотивировано тем,

что Пирметов А.Д. намерен реализовать имущество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Селькина С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Селькина С.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что ИП Пирметов А.Д. намерен продать объект, возведенный в результате деятельности товарищества, что подтверждается фотографиями, на которых видно размещенное на здании объявление о продаже; имеется риск возникновения затруднений при исполнении решения в связи с уменьшением имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пирметов А.Д. просит определение оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные беспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления N 55 отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем тем, что ИП Пирметов А.Д. предпринимает действия по уменьшению принадлежащего ему имущества, намеревается продать принадлежащий ему объект придорожного сервиса.

Также ИП Селькина С.Н. указывает, что ИП Пирметовым А.Д. длительное время не исполняются условия соглашения о расторжении договора простого товарищества, не погашается задолженность, подана апелляционная жалоба на решение суда.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед истцом само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия
по регистрации права объекта недвижимости (очевидно, имеется ввиду по регистрации перехода права от ИП Пирметова А.Д., за которым право собственности зарегистрировано
в настоящее время) не являются мерами, направленными на запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, поскольку предметом спора является взыскание задолженности. Право собственности ИП Пирметова А.Д.

не оспаривалось.

Не являются испрашиваемые меры и направленными на сохранение существующего положения сторон.

Соответственно, данную меру можно рассматривать как аналог наложения ареста на имущество должника. Между тем, кадастровая стоимость объекта недвижимости (35 870 894 руб. 88 коп.) превышает сумму взысканной задолженности (25 103 744 руб. 85 коп.), из материалов дела не следует, что ИП Пирметов А.Д. намерен передать имущество безвозмездно или по существенно заниженной стоимости. В результате продажи в распоряжение ответчика должны поступить денежные средства, за счет которых, в том числе, возможно исполнение судебного акта. Таким образом, действия по продаже объекта не свидетельствуют о таком намеренном уменьшении имущества должника, в результате которого исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным. Также не имеется доказательств, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Иных доводов, помимо изложенных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 по делу N А81-1575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов