Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-16955/22 по делу N А49-2893/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Семаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 о включении суммы 21 398 837 руб. 83 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семаева Владимира Александровича (ИНН 583700367526),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 Решетникова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Семаева Владимира Александровича несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным главой 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 гражданин Семаев Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 01.12.2022, финансовым управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14.06.2022.

27.06.2022 в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о включении суммы 21 398 837 руб. 83 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 заявление удовлетворено.

Требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов в размере 21 398 837 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 14 388 750 руб. 84 коп., проценты - 1 829 111 руб. 51 коп., пени - 5 180 975 руб. 48 коп.., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Семаева Владимира Александровича, как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 753,00 кв.м, в литере А, адрес объекта: г. Пенза, ул. Кирова, д. 19А, кадастровый или условный номер 58:294005010:274;

- доля 81/109 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 545,00 кв.м, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес (местоположение): находится примерно в 2-м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Кирова, д. 19, кадастровый или условный номер 58:29:4005016:51.

Требование кредитора в сумме - 5 180 975 руб. 48 коп. (неустойка) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитывается.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семаев Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части начисления пени по кредитному договору N 721/1218-0000971 от 09.06.2016 г. в размере 1 418 702,49 руб. - за период с 27.10.2020 по 31.05.2022, по кредитному договору N КР/182018- 000185 от 09.02.2018 в размере 3 762 272,99 руб. - за период с 26.10.2020 по 31.05.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От публичного акционерного общества "Банка ВТБ" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением судебных актов суда общей юрисдикции.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), (кредитор, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Семаевым В.А. (заемщик, должник) заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000971 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 5 790 000,00 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,50 % годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п.1.8.6 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Размер неустойки (пени) составляет 0,08% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.1.12).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил с Должником договор об ипотеке N 721/1218-0000971-з 01 от 09.06.2016 г., в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество:

Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 25 893 000 руб. (п. 1.2.15 договора об ипотеке).

Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 27 552 385 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).

Обязательства Должника по уплате денежных средств по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 01.06.2022 года сумма долга Должника Кредитору составляет 5 317 945,46 рублей, из которых: 3 404 847,41 руб. задолженность; 494 395,56 руб. -проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2020 г. по 26.03.2021 г.; 1 418 702,49 руб. - пени за период с 27.10.2020 г. по 31.05.2022 г.

19.02.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Семаевым В.А. заключено кредитное соглашение N КР/182018-000185 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 000 000,00 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п.1.8.6 Кредитного договора).

В соответствии п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,07 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил с Должником договор об ипотеке N КР/182018-000185-з01 от 19.02.2018 г., в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество:

Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 23 317 385 руб. (п. 1.2.15 договора об ипотеке).

Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 25 060 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).

Обязательства Должника по уплате денежных средств по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 01.06.2022 года сумма долга Должника Кредитору составляет 16 080 892,37 рублей, из которых: 10 983 903,43 руб. задолженность; 1 334 715,95 руб. -проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2020 г. по 08.04.2021 г.; 3 762 272,99 руб. - пени за период с 26.10.2020 г. по 31.05.2022 г.

Наличие вышеуказанной задолженности должника перед Банком послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (аналогом которого в деле о банкротстве является заявление о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом или о признании уже включенного в реестр требования обеспеченным залогом) с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Доказательств возврата кредитных средств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к гражданину, в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 398 837 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 14 388 750 руб. 84 коп., проценты - 1 829 111 руб. 51 коп., пени - 5 180 975 руб. 48 коп.., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Семаева Владимира Александровича, как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

В части состава, размера неисполненных обязательств, очередности включения требования в реестр требований кредиторов судебный акт не обжалуется.

Апеллянт просит отменить судебный акт в части начисления пени по кредитному договору N 721/1218-0000971 от 09.06.2016 в размере 1 418 702,49 руб. - за период с 27.10.2020 по 31.05.2022, по кредитному договору N КР/182018-000185 от 09.02.2018 в размере 3 762 272,99 руб. - за период с 26.10.2020 по 31.05.2022, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на которые ссылался должник при рассмотрении спора. Введение ограничительных мер по своей сути являлись форс-мажорными обстоятельствами, и не позволило Семаеву В.А. выполнить свои обязательства по кредитным договорам.

Семаев В.А. указывает на невозможность исполнения им кредитных обязательств по причине эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами в марте 2020 года и, как следствие, прекращением оказания должником услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения для оказания фитнес услуг населению.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из Выписки из ЕГРИП в отношении ИП Семаева В.А., ни основной вид деятельности Семаева В.А. (68.20.1- Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом) ни дополнительные виды деятельности (68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.1.1 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 77.39.1 - аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования), не включены в Перечень отраслей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в наибольшей степени пострадавших от пандемии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлся вид деятельности, включенный в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Иные доводы в обоснование заявления об освобождении от уплаты неустойки должником не приведены.

Таким образом, оснований для освобождения должника от уплаты неустойки судом первой инстанции верно не установлено.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, то требование кредитора о включении неустойки в реестр требований кредиторов, заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 ГК РФ, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Размер заявленной Банком о включении в реестр требований кредиторов Должника, составляет 1 418 702 руб. 49 коп. и 3 762 272 руб. 99 коп. при сумме основного долга 3 404 847 руб. 41 коп. и 10 983 903 руб. 43 коп.

Согласно расчету, приложенному к заявлению, заемщик в течение длительного времени надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Как следует из материалов обособленного спора, на дату обращения кредитора в суд, срок просрочки составляет 2 года, при том, что кредитные договоры были заключены 09.06.2016 г. и 19.02.2018 г. сроком на 7 лет (84 месяца), т.е. надлежащее исполнение обязательств заемщик производил в течение 4-х и 2-х лет, соответственно.

Процентные ставки по кредитным договорам установлены в размере 14,5 (09.06.2016 г.) и 11,9% (19.02.2018 г.), при этом ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанные периода составляла размер 11% (с 03.08.2015 г. по 14.06.2016 г.) и 7,5% (с 12.02.2018 г.), соответственно, т.е. размер ставок по кредитам незначительно превышал размер ставки рефинансирования.

По условиям кредитного договора N 721/1218-0000971 (п. 1.8.6) заемщик оплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,08% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По условиям кредитного договора N КР/182018-000185 (п. 1.8.6) заемщик оплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Должник, заключив договор на предложенных кредитором условиях, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства.

Размер договорной неустойки, предусмотренной кредитными договорами, составляет 0,08% и 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 29,2% и 25,5% годовых, что также не значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам физических лиц, в настоящее время.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Кроме того, с учетом соотношения суммы займа и начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, (должник на дату заключения кредитных договоров, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника) (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. ходатайствуя о снижении неустойки, убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, последствиям нарушения обязательства должник в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в части неустойки, равно как и снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 в обжалуемой части по делу N А49-2893/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.