Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-91167/23 по делу N А40-106969/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-106969/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023

по делу N А40-106969/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826)

к ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН: 1177746949060)

о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковое заявление ИП Лаврентьева Александра Владимировича принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводом жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ответчик) на своём сайте npforum.ru разместило фотографию "Производство металлического кремния" (далее - Фото) по адресам https://npforum.ru/novosti/na-forume-budet-predstavlena-pozicziya-metallurgicheskogobiznesa-po-ekologicheskoj-povestke/, https://npforum.ru/category/novosti/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/1383502.html. Дата публикации - 23.04.2017.

Также фотография была повторно опубликована автором по адресу: https://russos.livejournal.com/1383502.html. Дата публикации - 23.04.2017.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложение N 656, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены распечатки интернет-страниц, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте npforum.ru, info@poliforum.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения, а также доведение до всеобщего сведения и воспроизведение фото, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио-или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Факт использования произведения подтвержден установлен судом представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Также суд при принятии решения учёл следующее обстоятельство.

Суд по интеллектуальным правам в п. 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал на то, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений (п. 65 Постановления N 10).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следствие, размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (одной статьи) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Суд констатировал, что в данном случае ответчик ссылается на использование одной фотографии на нескольких страницах одного сайта, утверждает, что фактически на этих страницах отражен один материал, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца по размещению спорной фотографии на двух страницах сайта npforum.ru единства намерений.

Указанный вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом подобные выводы суда соответствуют нормам материального права.

Также суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что единством намерений охватывается также размещение спорного произведения на сайте poliforum.ru, что не оспаривается истцом.

Кроме того, суд в решении указал, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд пришел к выводу, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети Интернет фотографии с целью привлечения внимания потенциальных читателей (пользователей сети Интернет).

Следовательно, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие возражений сторон в отношении данных выводов, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки, поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного произведения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения для достижения одной экономической цели.

Также суд при принятии решения отметил, что в рассматриваемом случае ответчиком совершено одного нарушения исключительных прав истца для случаев, поскольку когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части как противоречащие сформированной по данному вопросу актуальной правоприменительной практике.

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Из материалов дела усматривается, что истец вменял в вину ответчику именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), а не действия по удалению или изменению без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичный правовой подход сформулирован Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.11.2023 по делу N А40-31387/2023, от 07.12.2023 по делу N А40-27627/2023, от 28.12.2023 по делу N А56-37353/2023.

На основании изложенного, суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Компенсация, определенная судом в размере 20 000 руб., признается апелляционным судом обоснованной исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7000 руб., цена иска составила 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 10 % от заявленной истцом суммы, следовательно, размер присужденных расходов по уплате государственной пошлины должен составлять 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 04.12.2023 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с принятием нового судебного акта, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 700 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы жалобы по существу спора признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-106969/23 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН: 1177746949060) в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826) компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан