Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68805/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у "УК "Монолит" - Спицыной А.Г., Прейса В.Ю., Прейса И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о частичном удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, о признании недействительными сделок перечисление с расчетных счетов ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", совершенных в период 05.03.2014 г. по 16.02.2016 г. на общую сумму 22 295 000,00 руб. в пользу ООО "УК Монолит",

об отказе в остальной части заявления,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ",

при участии в судебном заседании: от Прейса И.В., Прейса В.Ю.: Дормидонтов О.Г., по дов. от 05.09.2020, 14.09.2020; от ООО "Газпром нефтехим Салават": Рыкус О.М., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО " ПЗЦМ-ВТОРМЕТ " открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок (перечислений денежных средств ООО "УК "МОНОЛИТ" на сумму 22 795 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.09.2022 г. признал недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", совершенные в период 05.03.2014 г. по 16.02.2016 г. на общую сумму 22 295 000,00 руб. в пользу ООО "УК Монолит".

В остальной части заявления отказал.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ООО "УК "МОНОЛИТ" в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежные средства в размере 22 295 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у "УК "Монолит" - Спицыной А.Г., Прейсом В.Ю., Прейсом И.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у "УК "Монолит" - Спицына А.Г. указывает, что отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Прейс В.Ю., Прейс И.В. указывают, что возврат должником денежных средств в пользу ответчика являлся исполнением своих обязательств в рамках договоров займа, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности; отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават", согласно выпискам по операциям с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в пользу ООО "УК "МОНОЛИТ" были перечислены денежные средства в сумме 22 795 000 руб., а именно:

- с расчетного счета N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "УК Монолит" 17.12.2013 гг. денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

- с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "УК Монолит" в период с 05.03.2014 г. по 16.02.2016 г. денежные средства в общей сумме 20 205 000 руб.

- с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "УК Монолит" в период с 21.11.2014 г. по 29.06.2015 г. денежные средства в общей сумме 2 045 000 руб.

- с расчетного счета N 40702978800011000003, открытого в АО "Старбанк", ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "УК Монолит" 23.04.2014 гг. денежные средства в общей сумме 45 000 руб.

Ввиду наличия в момент совершения сделок у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" иных кредиторов, а также при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "УК "МОНОЛИТ" и его аффилированности с Должником, конкурсный кредитор заявлял о том, что перечисление денежных средств, совершенные со счета должника, являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств происходило в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок на сумму 22 295 000 руб., в связи с чем суд пришел выводу о наличии у оспариваемых сделок на сумму 22 295 000 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в отношении оспариваемой сделки, совершенной 17.12.2013 г. на сумму 500 000 руб. суд пришел выводу об отсутствии указанного состава подозрительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (25.07.2016 г.), в связи с чем, суд признал соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства совершения оспариваемых перечислений денежных средств (выписки с расчетного счета N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие", с расчетного счета N 40702978800011000003, открытого в АО "Старбанк", из которых следует совершение в пользу ООО "УК "МОНОЛИТ" сделок (перечислений) в следующем порядке:

- 17.12.2013 г. в общей сумме 500 000 руб.

- в период с 05.03.2014 г. по 16.02.2016 г. в общей сумме 20 205 000 руб.

- в период с 21.11.2014 г. по 29.06.2015 г. в общей сумме 2 045 000 руб.

- 23.04.2014 г. в общей сумме 45 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства перечислены должником с указанием в назначении платежей на договор займа.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, совершенных в период с 05.03.2014 г. по 16.02.2016 г.

Таким образом, при совершении перечислений в период с 05.03.2014 г. по 16.02.2016 г. у Должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имелись соответствующие обязательства, которые впоследствии исполнены не были.

При этом указанный признак (причинения вреда имущественным правам кредиторов) не усматривается при оценке перечисления, совершенного 17.12.2013 г. на сумму 500 000 руб., поскольку каких-либо обязательств по состоянию на указанную дату, которые впоследствии не были исполнены должником, не имелось, в связи с чем в указанной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт перечисления ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в общей сумме 22 295 000,00 руб. ООО "УК "МОНОЛИТ" в условиях наличия неисполненных обязательств, что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При этом судом верно отклонены возражения ООО "УК "МОНОЛИТ" относительно того, что оспариваемые перечисления могли являться возвратом заемных денежных средств, поскольку указанный довод основан исключительно на предположениях и не подтвержден соответствующим доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции не был опровергнут апеллянтами.

Из имеющихся выписок по счету Должника не следует перечисление в более ранний период времени ООО "УК "МОНОЛИТ" в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" заемных денежных средств в аналогичном либо сравнимом размере.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,

если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом из представленных доказательств установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г. до момента признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся Прейс Владимир Юрьевич.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "УК "МОНОЛИТ" являются 2 физических лица: Прейс Владимир Юрьевич (доля: 500 000 руб. (50%) - с 06.10.2011 г. и Прейс Илья Владимирович (доля: 500 000 руб. (50%).

Поскольку участником ООО "УК "МОНОЛИТ" с 06.10.2011 г. и на момент всех оспариваемых перечислений являлся Прейс Владимир Юрьевич Прейс Владимир Юрьевич (ИНН:773604957338), который также являлся руководителем Должника, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Ввиду изложенного, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, руководитель и участники ООО "УК "МОНОЛИТ" не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", о наличии обязательств у должника и должны были осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, ООО "УК "МОНОЛИТ" получило денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о недействительности перечислений денежных средств на сумму 22 295 000,00 руб. в пользу ООО "УК "МОНОЛИТ", совершенных со счетов должника в период с 05.03.2014 г. по 16.02.2016 г., в связи с чем, признает их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о надлежащем состоянии общества на момент сделки апелляционный суд не принимает, так как согласно анализу финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, фактически период "неплатежеспособности" и "объективного" банкротства наступил с 01.01.2014 г. Доводы об значительных оборотах на счетах должника ни о чем не свидетельствует, так как указанный показатель свидетельствует о получении денежных средств на счет и оплату. Данный показатель не подтверждает прибыльность хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, постановления суда кассационной интснации от 26.09.2022 г., где более ранние сделки должника были признаны недействительными, где установлено наличие обязательств на момент сделки.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" в размере 65 000 000,00 руб. - основной долг, 4 847 657,01 руб. - проценты, а также 15 999 340,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неисполнением должником договора займа N 3-01/14 (далее - договор), по условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.03.2015; решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу N 2- 2338/2016 исковые требования ОАО "РЭТЗ Энергия" удовлетворены частично, с Прейса В.Ю. и ООО "ПЗЦМ-Втормет" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 2 542 465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 927,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 включено требование АО "СтарБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 113 518 958,92 руб. - основной долг, 41 415 867,23 руб. - проценты, а также 40 000 000,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 20 694 450,00 руб. как обеспеченные залогом 5 имущества должника. 15 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N 2-101/2016 с ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО "Астарта ТМ", Прейса В.Ю. и Прейса И.В. в пользу АО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0021.020, заключенному 28.09.2012 между АО "СтарБанк" и должником, в размере 110 852 579,47 руб.(в том числе основной долг по кредиту и проценты по кредиту по состоянию на 01.10.2015 и неустойки), а также государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику - производственное оборудование, указанное в перечне имущества Приложении N 1 к договору залога N 0021.010/30 от 24.12.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 включено требование ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в общем размере 530 327 468,33 руб., которое подтверждено Кредитным договором N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N 3/1 от 29.12.2014 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013, Дополнительным соглашением N4 от 01.07.2015 к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 1), заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на покупку векселя ООО "Расчетно-Кредитный Банк", а также Кредитным договором N 620/2 от 05.02.2014, Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2013, Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014, Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2015 к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014 (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 2), заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 140 000 000 рублей на покупку векселя ООО "Расчетно-Кредитный Банк". Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО КБ "Монолит", чье требование в размере 31 206 100,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014. 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40- 35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 13.02.2014 денежных средств со счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173 в размере 24 000 000 рублей признаны недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд апелялционной инстанции считает, что признаки неплатежеспособности на момент сделок были.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у "УК "Монолит" - Спицыной А.Г., Прейса В.Ю., Прейса И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко