Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19812/22 по делу N А53-23548/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-23548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 22.05.2020, директор Семеньков С.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-212188345,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-23548/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ОГРН 1166196109001 ИНН 6149019649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1046149002833 ИНН 6149009545)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футар" (далее - истец, ООО "Футар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании убытков по договорам аренды от 16.11.2016 N 05/2016, от 01.01.2017 N А02-2017, от 20.07.2017 N А07/2017, от 01.01.2019 N А01/2019 в связи с удержанием имущества в размере 2 930 834 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным и необоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 22.11.2022 в 09:59 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями документов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы в день судебного заседания, а именно за 1 час 30 минут до судебного заседания (22.11.2022 в 09:59), постольку суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть приобщены к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А53-40638/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022).

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, при том, что материалами дела подтверждается факт его надлежащего уведомления.

На вопрос апелляционного суда относительно причин непредставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что у него отсутствовала возможность направления документов, а директор общества находился в командировке.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления N 12, в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора общества в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю (поскольку были представлены только в электронном виде).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) был заключен договор аренды N 05/2016.

Как следует из материалов дела, истец получил во временное владение помещения, принадлежащие ответчику, и установил в арендуемых помещения оборудование, используемое в производственной деятельности.

Вместе с тем, с 16.06.2020 арендодатель самовольно удерживает имущество арендатора, при этом с 12.05.2020 запретил доступ арендатору в спорные помещения.

01.01.2017 между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А02/2017 (далее - договор N А02/2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N А02/2017 арендодатель представляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение, расположенные по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, д. 15 литер Д, п/Д, площадью 534,5 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 894611), литер В, площадью 245,8 кв.м принадлежащие арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 894610), литер В1В2, площадью 53 кв.м принадлежащее арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 894610), литер М бокс N 12 площадью 63 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 221081), земельный участок площадью 70 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АГ 971996).

20.07.2017 между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А07/2017 (далее - договор N А07/2017).

Согласно пункту 1.1 договора N А07/2017 арендодатель представляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение, расположенные по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер А, 2 этаж офис 25, площадью 25 кв.м принадлежащее арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права N 61АА894609).

01.01.2019 между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО "Футар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А01/2019 (далее - договор N А01/2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N А01/2019 арендодатель представляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер Д.Д1, под/Д,д2 площадью 539,4 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2012 серия 61-АЖ 787886), литер В, площадью 244,4 кв.м принадлежащий арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 894610), литер В1В2, площадью 50,3 кв.м принадлежащие арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия 61АА 894610), земельный участок площадью 71,6 кв.м принадлежащий арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008 серия 61АГ 971996).

Как следует из материалов дела, истец получил во временное владение помещения, принадлежащие ответчику, и установил в арендуемых помещения оборудование, используемое в производственной деятельности.

Истец указывает, что с 16.06.2020 арендодатель самовольно удерживает имущество арендатора, при этом с 12.05.2020 запретил доступ арендатору в спорные помещения.

Как указывает истец в иске, указанными действиями ответчиком причинены истцу убытки в виде неполученной прибыли в сумме 2 930 834 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить убытки оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что факт нахождения в спорных помещениях оборудования истца подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 15.06.2020 и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу N А53-16135/2020, в соответствии с которыми суд признал действия ООО "Строитель" по удержанию имущества незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 с ООО "Строитель" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-16135/2020. Судом констатирован факт нахождения имущества именно на территории и под контролем ООО "Строитель".

Размер убытков, произведенный истцом за 2020 и 2021 годы с учетом прибыли за 2019 год (1 465 417 рублей), предшествующий сложившейся ситуации, подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларациями, анализами, справками, претензиями заказчиков продукции истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 15, 393, 606, 613, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 930 834 рублей.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции размер убытков не оспорил, мотивированные и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление не представил, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил. В жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику. При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал свои процессуальные права, в то время как бремя доказывания отсутствия убытков лежит именно на ответчике. Следует также отметить и то обстоятельство, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не направленную на защиту своих экономических интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-23548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик