Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-823/23 по делу N А53-23548/2022

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А53-23548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ИНН 6149019649, ОГРН 1166196109001) - Кладовой О.А. (доверенность от 11.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6149009545, ОГРН 1046149002833) - Семенькова С.Н. (директор) и Щеголихиной О.В. (доверенность от 22.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-23548/2022, установил следующее.

ООО "Футар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строитель" (далее - компания) о взыскании убытков по договорам аренды от 16.11.2016 N 05/2016, от 01.01.2017 N А02-2017, от 20.07.2017 N А07/2017 и от 01.01.2019 N А01/2019, возникших в связи с удержанием ответчиком имущества, в размере 2 930 834 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковое заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик своевременно не возвратил истцу принадлежащее ему производственное оборудование, что не позволило последнему получить прибыль. Суд первой инстанции указал, что факт нахождения в спорных помещениях оборудования истца подтвержден актом от 15.06.2020 и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делу N А53-16135/2020, в соответствии с которыми суд признал действия компании по удержанию имущества незаконными. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, определением от 02.11.2022 по делу N А53-16135/2020 с компании взыскана судебная неустойка в связи с просрочкой исполнения судебного акта о возврате имущества. Суд установил факт нахождения спорного имущества на территории и под контролем компании. Размер убытков, рассчитанный истцом за 2020 и 2021 годы исходя из размера прибыли за 2019 год (1 465 417 рублей), предшествующий сложившейся ситуации, подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларациями, данными анализа расчетов с контрагентами, справками, претензиями заказчиков продукции истца.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленный расчет убытков не основан на представленных в дело доказательствах. Ухудшение финансовых показателей хозяйственной деятельности общества не связано с поведением ответчика. Так, в апреле 2020 года истец отказался от аренды части помещений в связи с сокращением производства. Величина прибыли общества за 2019 год не могла использоваться судами для определения размера убытков. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности из открытых источников в 2019 году общества получило не прибыль, а убыток. Налоговые декларации не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер упущенной выгоды. Наличие необходимой совокупности элементов для взыскания убытков истец в установленном Кодексом порядке не доказал.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представители компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что на основании заключенных сторонами договоров аренды общество (арендатор) получило во временное владение и пользование помещения, принадлежащие компании (арендодатель), после чего разместило в арендуемых помещениях оборудование, используемое в производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-16135/2020 исковые требования компании к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 45 282 рублей 74 копеек, неустойка в размере 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований компании отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 решение от 14.06.2021 по делу N А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт. В пользу компании взыскана задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, неустойка в размере 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований компании отказано. У компании в пользу общества истребовано имущество, распределены судебные расходы.

Общество указывает, что компания удерживает названное имущество, в результате чего ему причинены убытки в виде неполученной прибыли в размере 2 930 834 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды вследствие удержания им производственного оборудования истца. Обязанность компании возвратить обществу данное имущество установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-16135/2020. Поведение ответчика затруднило производственную деятельность общества, в результате чего в заявленный период оно не получила доходы (чистую прибыль), минимальный размер которых истец обосновал налоговой декларацией за 2019 год, а также информацией по расчетам с контрагентами.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. В силу положений статей 286 и 287 Кодекса полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств ответчика, обосновывающих его позицию по делу, основан на положениях части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениях, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В подтверждение заявленного требования истец представил основанный на положениях действующего законодательства расчет убытков, обосновав их размер представленными в материалы дела (в том числе в электронном виде) доказательствами, следовательно, на ответчика, возражающего против предъявленного иска, в соответствии с правилами статьи 65 Кодекса перешло бремя доказывания обратного.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Кодекса). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Заявляя возражения против позиции общества, в том числе в части размера убытков, ответчик в суде первой инстанции не привел аргументированных и мотивированных доводов в опровержение достоверности произведенного расчета; доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая положения статей 9, 65 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии условий для удовлетворения искового заявления общества.

Доводы кассационной жалобы компании суд округа отклоняет. В данном случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В обоснование размера взыскиваемой суммы общество представило определенные доказательства, исследование и оценка которых позволили судам удовлетворить иск. Ссылаясь на необходимость исследования бухгалтерской отчетности, компания не учитывает, что в обоснование доводов о наличии неполученных доходов общество привело сведения о невозможности (вследствие удержания ответчиком оборудования) сохранения на прежнем уровне производства продукции и расчетов с контрагентами, что привело к сокращению объема реализации. Данные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами. Указывая, что часть периода 2020 года общество имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность, податель жалобы не принимает во внимание, что истец заявил о взыскании дохода (чистой прибыли), соответствующей показателям 2019 года. При этом анализ расчетов общества с контрагентами за 2019 и 2020 годы не позволяет заключить о том, что в оставшуюся часть периода 2020 года общество получило бы доход (прибыль) меньше заявленного им размера.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-23548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо