Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-26972/22 по делу N А56-112250/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-112250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Д.С.Кроликовой, после перерыва Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ходжер С.Д. по доверенности от 23.06.2022, Петрушина О.С. по доверенности от 23.06.2022, после перерыва Петрушина О.С. по доверенности от 23.06.2022

от ответчика (должника): Спирина Т.Ю. по доверенности от 21.01.2022,

после перерыва Спирина Т.Ю. по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26972/2022) ООО "АТ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-112250/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ"

к ООО "АТ-строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ" (адрес: Россия 163061, Архангельск, Архангельская область, ул. Серафимовича, 14, оф. 2, ОГРН: 1062901003978, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47-Н(комн. 21), ОГРН: 1127232062430, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 257 875 руб., неустойки в сумме 2 527 399,87 руб., неустойки, начисленной с 27.04.2022 по дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 438,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2022 по дату исполнения решения суда.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ничтожным пункта 4.3 Договора от 26.03.2021, пункта 5 Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2021, о взыскании с истца денежных средств в сумме 61 413 581,20 руб.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 257 875 руб., неустойка в размере 2 527 399,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 440 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.03.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор морской перевозки грузов (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Перевозчик обеспечивает морскую перевозку груза Заказчика на судах Перевозчика в период летней навигации 2021 года и в пределах, обеспечивающих безопасное проведение этих операций. Срок окончания навигации определяется Перевозчиком исходя из погодных условий, начала ледообразования и ледовой обстановки, возможности и безопасности проводимых операций по перевозке грузов.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что конкретный маршрут, наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и иные условия перевозки, регулируются Сторонами Дополнительными соглашениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1.3. определено, что Перевозчик самостоятельно обеспечивает транспортировку груза из порта погрузки в порт выгрузки.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.14 договора Заказчик подает перевозчику предварительную письменную заявку на перевозку за 10 календарных дней до предполагаемой даты завоза груза в порт. Заказчик обязан оплатить Перевозчику услуги согласно условиям договора и Дополнительных соглашений к нему.

В пунктах 3.2.15 и 3.2.16 договора сторонами согласованы условия по портам:

Порт погрузки: один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву. Порт выгрузки: один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву. В случае если Перевозчик с учетом п. 5.2.2. договора (Перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если ввиду сложной ледовой, навигационной или погодной обстановки в районе выгрузки, перевозка груза в данном направлении будет признана небезопасной, что в свою очередь должно быть подтверждено документом, выданным уполномоченным независимым органом) информирует Заказчика о невозможности доставки груза в пункт назначения из-за ледовой, навигационной или иной погодной обстановки, Перевозчик возвращается с грузом в порт погрузки, а Заказчик должен оплатить перевозку в полном объеме или Заказчик должен распорядиться о переадресовке груза, а также дополнительно оплатить перевозку до нового порта и выгрузку на основании Дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.3. договора согласовано, что по окончании выгрузки каждого судна Перевозчик выставляет счета на оплату фрахта счет-фактуру и акт выполненных работ на основании данных коносамента.

По соглашению сторон возможно авансирование перевозок груза (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2021 года в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку генерального груза баржебуксирным составом (далее ББС) по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма по согласованному тарифу в размере 6625 руб. без учета НДС за одну фрахтовую единицу, но не менее полной грузоподъёмности баржи, НДС 20% начисляется дополнительно.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 перевозка осуществляется баржебуксирным составом, состоящим из 1 буксира и 1 баржи класса R2RSN или М-СП проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной осадкой буксира - 2,45 м, баржи - 2,38 м.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения определено, что оплата за перевозку осуществляется в виде авансирования в размере 25% от предполагаемой стоимости перевозки конкретным ББС до подачи судов под погрузку; 25% от предполагаемой стоимости перевозки конкретным ББС до его прихода в порт назначения.

28.06.2021 ответчиков направлена заявка N 148 на перевозку, согласованную в дополнительном соглашении N 1.

05.07.2021 Перевозчик принял к перевозке баржебуксирным составом (Буксир МБ-1208 и Баржу М-47) груз согласно Коносаменту (погрузочный номер 509) в объеме 904,53 фр.ед. по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма.

Согласно расчету остойчивости Баржи М-47, осадка баржи составляет 1,58 м, надводный борт 1,72 м.

Согласно нотису о подаче Баржи "М-47" от 23.07.2021 Перевозчик уведомил Заказчика об ориентировочном времени подхода баржи "М-47" с буксиром "МБ-1208" на рейд порта Амдерма 20:00 МСК 24.07.2021.

Проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-МАр согласно Распоряжению Капитана морского порта Нарьн-Мар от 30.06.2021 N 53-06.21 составляла 1,6 метра на полную воду.

Поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 осадка буксира составила 2,45 м, заход баржебуксирного состава в морской порт оказался невозможен.

О данной ситуации Перевозчик проинформировал заказчика в соответствии с условиями договора.

Письмом N 175 от 28.07.2021 ответчик сделал распоряжение о переадресации груза в портопункт Харасавэй для его дальнейшей выгрузки. Кроме того, ответчик дополнительно просил организовать перевозку груза по маршруту п/п Харасавэй - п. Амдерма флотом Общество с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик".

27.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, по условиям которого спорный груз переадресовывается в порт Харасавэй.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что Заказчик оказывает комплекс услуг по перегрузке груза и доставке по маршруту п/п Харасавэй - п. Амдерма.

Комплексная стоимость услуг составляет 9 200 000 рублей и включает следующие услуги: выгрузка груза посредством плавкрана на причал п/п Харасавэй; погрузка груза посредством плавкрана на баржи пр. 942 (2 единицы); крепление груза на баржах; перевозка груза водным транспортом по маршруту п/п Харасавэй - п. Амдерма (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование в размере 100%.

До поступления авансового платежа Перевозчиком принято решение о незамедлительном выходе в рейд в п.п. Харасавэй.

29.07.2021 между истцом и ООО "Харасавэй логистик" заключен договор N ХЛ/СНГФ-29/07/21 транспортно-экспедиционного обслуживания.

В рамках данного договора груз перевозился двумя рейсами на барже МП - 1115.

Согласно сведений ООО "Харасавэй логистик" т/х МБ-1208 с баржой М-47 с грузом ответчика пришел в п/п Харасавэй 30.07.2021;

выгрузка окончена 31.07.2021;

03.08.2021 окончена погрузка груза в баржу МП-1115;

05.08.2021 приход баржи МП-1115 в п/п Амдерма;

06.08.2021 окончание выгрузки;

06.08.2021 - 16.08.2021 ожидание предоплаты;

16.08.2021 - 21.08.2021 - простой по метеоусловиям;

22.08.2021 окончена погрузка груза в баржу МП-1115;

22.08.2021 - 31.08.2021 - простой по метеоусловиям;

02.09.2021 приход баржи МП-1115 в п/п Амдерма;

02.09.2021 окончание выгрузки.

Передача груза Заказчику осуществлена 05.08.2021 и 02.09.2021.

Стоимость фрахта по дополнительному соглашению N 1 составила 17 410 500 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 17 352 625 рублей.

Задолженность по оплате услуг по дополнительному соглашению N 1 составила 57 875 рублей.

Оплата услуг по дополнительному соглашению N 2 (переадресация, доставка по маршруту п/п Харасавэй - п. Амдерма) в сумме 9 200 000 рублей не произведена.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Перевозчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 28.07.2021 по 26.04.2022 составил 2 527 399,87 рублей.

Кроме того, истцом за период с 28.07.2021 по 26.04.2022 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 438,33 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на то обстоятельство, что поскольку разумный срок доставки груза из порта Архангельск до порта Амдерма составляет 20 календарных дней, что следует из нотисов Ответчика (погрузка груза была осуществлена 05.03.2021, на рейд порта Амдерма баржа была готова подойти 24.07.2021), что соответствует Приказу Минморфлота СССР от 01.03.1988 г. N 24, истцом нарушен срок доставки груза на 37 суток.

В соответствии со статьей 166 КТМ РФ лицо, имеющее право заявить требования к перевозчику в связи с утратой груза может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, уполномоченному на получение груза в течение 30 календарных дней по истечении срока выдачи груза. По мнению ответчика, поскольку груз не доставлен в порт выгрузки в максимальный срок, в течение 30 календарных дней не выдан уполномоченному лицу, груз считается утраченным, в связи с чем произведен расчет стоимости утраченного груза, который составил 61 413 581,20 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, пункт 4.3. договора, пункт 5 дополнительного соглашения N 1, противоречат положениям ст. 116 и 160 КТМ РФ, в связи с чем являются ничтожными.

Возражая против первоначальных требований, ответчик указал, что Перевозчику было известно, что проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-МАр составляла 1,6 метра на полную воду. Однако, при приеме груза к перевозке истец осуществил погрузку груза в транспортное средство с осадкой буксира 2,45 м, баржи - 2,38 м., что исключало возможность захода баржебуксирного состава в морской порт назначения. Письмо о переадресации груза имело вынужденный характер в связи с необходимостью исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту N 0584100000120000001 от 03.07. 2020, заключенного между ответчиком и Федеральным агентством воздушного транспорта на строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция аэродромного комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)". По мнению ответчика дополнительные расходы на переадресацию и доставку груза иным маршрутом явились следствием нарушения Перевозчиком обязательств по договору морской перевозки грузов, выразившемся в выборе плавсредства для доставки груза, не соответствующего условиям прохода в порт Амдерма. Поскольку расходы на доставку груза иным маршрутом возникли в связи с нарушением истца условий договора, денежные средства в сумме 9 200 000 рублей с ответчика взысканию не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 160 КТМ РФ, в соответствии с которым после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требования от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 2 не может быть признано заключенным, поскольку ответчиком подписано дополнительное соглашение с редакцией п. 2 "Заказчик оказывает комплекс услуг по перегрузке груза и доставке по маршруту Харасавэй - Амдерма в период летней навигации 2021 года" (л.д. 65), а истцом подписано дополнительное соглашение с редакцией п. 2 "Перевозчик оказывает комплекс услуг по перегрузке груза и доставке по маршруту Харасавэй - Амдерма в период летней навигации 2021 года" (л.д. 51). Единый документ, подписанный уполномоченными представителями сторон отсутствует.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования первоначального иска и удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении встречного иска.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Проанализировав содержание договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения в области перевозок грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ и главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

Согласно пункту 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В соответствии со ст. 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ Перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

В силу пункта 2 данной статьи, в случае если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица.

Материалами дела установлено, что договором от 26.03.2021 в раздел "Обязательства заказчика" включен пункт 3.2.15, согласно которого Заказчик обеспечивает в порту выгрузки один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву.

В дополнительном соглашении N 1 от 26.03.2021 стороны согласовали перевозку генерального груза по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма баржебуксирным составом, состоящим из 1 буксира и 1 баржи класса R2RSN или М-СП проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной осадкой буксира - 2,45 м, баржи - 2,38 м. Согласно расчету остойчивости Баржи М-47, осадка баржи составляет 1,58 м, надводный борт 1,72 м. Стоимость перевозки 17 410 500 рублей.

Распоряжением Капитана морского порта Нарьн-Мар от 30.06.2021 N 53-06.21 установлено, что проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-МАр составляет 1,6 метра на полную воду.

С учетом максимальной осадки буксира (2,45 м) заход баржебуксирного состава в морской порт Амдерма оказался невозможен.

27.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, по условиям которого спорный груз переадресовывается в порт Харасавэй. Стоимость услуг истца - 9 200 000 рублей.

Груз фактически до порта назначения Амдерма вместо первоначально согласованного маршрута Архангельск - Амдерма, доставлен по маршруту Архангельск - Харасавэй - Амдерма, с использованием различных транспортных средств.

Передача груза Заказчику осуществлена в порту Амдерма 05.08.2021 и 02.09.2021.

Поскольку истцом в рамках договора морской перевозки и в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 оказаны услуг по доставке груза в порт Амдерма в период летней навигации 2021 года, груз выдан ответчику 05.08.2021 и 02.09.2021, в соответствии с положениями Главы ГК РФ и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответчик обязан произвести согласованную оплату.

Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении N 1 в сумме 17 410 500 рублей и в дополнительном соглашении N 2 в сумме 9 200 000 рублей.

Фактически ответчиком произведена оплата в сумме 17 352 625 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в сумме 9 257 875 рублей (57 875 + 9 200 000) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы о незаключенности дополнительного соглашения N 2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение N 2, как единый документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, отсутствует.

При этом, представлено дополнительное соглашение N 2, подписанное генеральным директором ответчика (факт подписания ответчиком не оспаривается), в котором п. 2 изложен в следюущей редакции "Заказчик оказывает комплекс услуг по перегрузке груза и доставке по маршруту Харасавэй - Амдерма в период летней навигации 2021 года" (л.д. 65), и дополнительное соглашение, подписанное генеральным директором истца, в котором п. 2 изложен в следующей редакции "Перевозчик оказывает комплекс услуг по перегрузке груза и доставке по маршруту Харасавэй - Амдерма в период летней навигации 2021 года" (л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия и цели дополнительного соглашения, в том числе с учетом переписки сторон (Письма ответчика N 175 от 28.07.2021), действительной вили сторон, направленной на оказание истцом услуг по перегрузке и доставке груза по маршруту п/п Харасавэй - п. Амдерма апелляционная коллегия приходит к выводу, что в тексте дополнительного соглашения N 2, подписанном ответчиком имеется техническая ошибка ( в пункте 2 вместо "Перевозчик оказывает" указано "Заказчик оказывает").

Наличие технической ошибки также подтверждается содержанием пунктов 3, 4 дополнительного соглашения N 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в соответствии с дополнительным соглашением N 2 поручил истцу осуществить доставку груза по иному маршруту и принял на себя обязанности по оплате услуг в сумме 9 200 000 рублей, груз фактически доставлен и выдан ответчику, а также принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 9 200 000 рублей отсутствуют.

Ссылки Ответчика на положения пункта 3 статьи 160 КТМ РФ об утрате истцом права требования задолженности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем.

По договору морской перевозки груза в зависимости от его вида причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

На основании статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок оплаты морской перевозки (фрахта) определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения N 1 определено, что оплата за перевозку осуществляется в виде авансирования в размере 25% от предполагаемой стоимости перевозки конкретным ББС до подачи судов под погрузку; 25% от предполагаемой стоимости перевозки конкретным ББС до его прихода в порт назначения.

Окончательный расчет за морскую перевозку производится в течение 15 банковских дней после окончания выгрузки баржебуксировочного состава (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено авансирование в размере 100%.

Из содержания представленных коносаментов следует, что ответчик является и грузоотправителем и грузополучателем, он так же является и фрахтователем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений пунктов 1, 2, 3 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания РФ в данном случае, поскольку нормы названной статьи возлагают на перевозчика право удерживать груз до уплаты сумм или предоставления надлежащего обеспечения, а пунктом 1 названной статьи обязанность возместить расходы, произведенные перевозчиком, возложена на получателя.

Кроме того, следует отметить, что в части морской перевозки, осуществленной в рамках дополнительного соглашения N 2 по маршруту Харасавэй - Амдерма, фактическим перевозчиком являлось ООО "Харасавэй логистик", действуя в рамках договора N ХЛ/СНГФ-29/07/21 от 29.07.2021 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом (клиент) и ООО "Харасавэй логистик" (экспедитор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 28.07.2021 по 26.04.2022 составил 2 527 399,87 рублей (л.д. 82).

Суд первой инстанции, проверив расчет признал его обоснованным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по оплату услуг, определенных дополнительным соглашением N 1, составила 57 875 рублей.

Окончательный расчет за морскую перевозку производится в течение 15 банковских дней после окончания выгрузки баржебуксировочного состава в порту Амдерма (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

Доставка груза из Архангельска в порт Харасавэй осуществлена 31.07.2021, в порт Амдерма - 05.08.2021 и 02.09.2021.

Таким образом, с учетом положений п. 5 дополнительного соглашения N 1, окончательный расчет подлежат осуществлению в срок до 17.09.2021 включительно.

В связи с указанными обстоятельствами расчет неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 57 875 рублей подлежит начислению с 18.09.2021.

Кроме того, при начислении неустойки не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а именно - мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 Постановления N 497, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, начиная с 01.04.2022.

Доказательства отказа ответчика от применения моратория материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 57 875 рублей за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 составляет 11 285,63 рубля.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2021 предусмотрено авансирование в размере 100% от предполагаемой стоимости услуг в течение 7 дней после получения счета Перевозчика (л.д. 51).

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес отчетка счета на оплату 9 200 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 04.10.2021 истец потребовал от ответчика подписать закрывающие документы по перевозке и перечислить на расчетный счет в срок до 16.10.2021 включительно задолженность, в том числе сумму 9 200 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11668).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание приведенные нормы, установила, что пункт 5.3.1. договора не содержат прямого указания на начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности в размере 9 200 000 рублей за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория).

Размер неустойки составляет 1 527 200 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 528 485,63 рубля.

Правовые основания для взыскания неустойки в сумме, превышающей 1 528 485,63 рубля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Ответчик, полагая, что включенный в договор пункт 4.3. " По окончании выгрузки каждого судна Перевозчик выставляет счет на оплату фрахта, счет-фактуру и акт выполненных работ на основании данных коносамента", включенный в дополнительное соглашение N 1 пункт 5 "Окончательный расчет за морскую перевозку (фрахт) производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после окончания выгрузки баржебуксирного состава на основании полученных по электронной почте счета на оплату фрахта (фрахтового инвойса), счет-фактуры, акта выполненных работ и коносаментов, индоссированных Получателем. Оригиналы документов Перевозчик направляет Заказчику почтой" является ничтожным, как противоречащие ст. 116, 160 КТМ РФ обратился с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Согласно статье 116 КТМ правила, установленные главой VIII, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась погрузка груза.

Из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность получателя уплатить фрахт до получения груза возникает при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент.

В рассматриваемом случае ответчик является отправителем, фрахтователем и получателем груза. В соответствии со ст. 163 КТМ РФ в договоре морской перевозки и дополнительном соглашении N 1 стороны договора определили порядок оплаты фрахта, после доставки и выгрузки, а также после оформления закрывающих документов.

В связи с тем, что отправителем, фрахтователем и получателем груза является одно и то же лицо, оспариваемые пункты договора и дополнительного соглашения N 1 не противоречат положениям ст. 160 КТМ РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца стоимости утраченного груза в сумме 61 413 581,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 КТМ РФ лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если он не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении срока выдачи груза. Срок выдачи груза определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае груз принят к перевозке 05.07.2021, выдан ответчику в порту Амдерман 05.08.2021 и 02.09.2021.

Поскольку груз получен ответчиком, замечания в отношении груза не представлены, основания для вывода об утрате груза и предъявления требований о взыскании стоимости утраченного груза отсутствуют.

Ссылки ответчика на нарушение сроков доставки груза правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате груза.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 статьи 166 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно общему для всех видов перевозок грузов правилу, содержащемуся в ГК (ст. 792), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации лишь констатирует обязанность перевозчика доставлять перевозимые грузы в разумные сроки.

В рассматриваемом случае срок доставки груза сторонами не согласован. В соответствии с условиями договора морской перевозки доставка груза осуществляется в течение навигации 2021 года.

Срок навигации 2021 года определен с 06.07.2021 (распоряжение Капитана морского порта Нарьян-Мар от 30.06.2021 N 52-06-20) по 25.10.2021 (распоряжение Капитана морского порта Нарьян-Мар от 18.11.2021 N 98-10-21).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия договора перевозки, апелляционный суд приходит к выводу, что условиями договора морской перевозки срок доставки груза не согласован, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Кроме того, апелляционным судом учтено то обстоятельство, что увеличение срока доставки груза связано с необходимостью переадресации груза и доставки по маршруту Архангельск - Харасавэй - Амдерман, а также гидрометеорологическими условиями в период навигации 2021 года.

Доводы ответчика о том, что переадресация груза явилась следствием допущенных со стороны истца действий, бездействия, совершенных умышленно и выразившиеся в осуществление погрузки груза на баржебуксирный состав, имеющий осадку более 1,6 метра на полную воду, что исключило возможность прохода к порту Амдерма, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в п. 1 ст. 172 КТМ, перевозчик не имеет права на ограничение предусмотренной законом ответственности, если доказано, что утрата или повреждение груза либо просрочка его действий явились результатом его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Перевозчиком условий договора морской перевозки, Заказчиком могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком встречных требований о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора не заявлено, что исключает оценку судебными инстанциями данного обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-112250/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТ-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ" задолженность в сумме 9 257 875 руб., неустойку в сумме 1 528 485,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73815 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕГАЗФЛОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 739 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
М.Л. Згурская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.