Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-12012/22 по делу N А70-11268/2022

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-11268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11268/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (ОГРН 1077203012260, ИНН 7203190631) к обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение" (ОГРН 1127232019947, ИНН 7224047664) о взыскании 104 443 руб. 03 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Внедрение" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотех" о взыскании 75 350 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Внедрение" Сафронова К.С. по доверенности от 24.08.2021 N 001/СД сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - ООО "Стеклотех") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение" (далее - ООО "Внедрение") о взыскании 104 443 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48-2020 от 05.03.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Внедрение" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Стеклотех" о взыскании 75 350 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48-2020 от 05.03.2020.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11268/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Внедрение" в пользу ООО "Стеклотех" взыскано 28 825 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Стеклотех" в пользу ООО "Внедрение" взыскано 46 524 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стеклотех" в жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно истолкован и квалифицирован спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и поставки, вследствие чего суд посчитал начисление процентов на всю сумму договора неправомерным ввиду фактического выполнения обязательства по поставке запасных частей и оборудования, вместе с тем договор следует квалифицировать как договор подряда, поскольку целью его заключения являлось получение после завершения выполнения ремонтно-технического обслуживания и режимно-наладочных работ чистой питьевой волы, а не поставка оборудования, ООО "Внедрение" должно было произвести комплекс работы с использованием своих материалов для достижения необходимого заказчику результата; из установленного сторонами порядка расчетов также следует, что целью заключения договора являлось не получение оборудования и материалов, а подготовка чистой питьевой воды по результатам установки подрядчиком собственного оборудования и материалов, а также проведения комплекса пуско-наладочных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет процентов исходя из полной стоимости договора является верным.

В письменном отзыве ООО "Внедрение" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стеклотех", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Внедрение" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Внедрение", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 ООО "Стеклотех" (заказчик) и ООО "Внедрение" (исполнитель) заключен договор N 48-2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-техническое обслуживание и режимно-наладочные работы двух станций электрокоагуляционной подготовки питьевой воды "ВОДОПАД-160А". Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) срок изготовления и поставки запасных частей и оборудования установлен - май 2020 года, срок проведения работ по ремонтно-техническому облуживанию станций - июнь 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 4 114 168 руб. 40 коп., в том числе, цена запасных частей и оборудования - 3 073 346 руб.; цена работ - 1 040 822 руб. 40 коп. (приложения N N 1, 3 к договору).

В силу пункта 2.2 договора заказчик после подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет производится после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки и счета в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора на основании выставленного исполнителем счета заказчиком произведена оплата аванса в размере 2 468 501 руб. 04 коп. по платежному поручению N 1565 от 25.03.2020.

Исполнитель поставил заказчику запасные части и оборудование по товарным накладным N 5 от 02.06.2020 на сумму 943 891 руб., N 6 от 04.06.2020 на сумму 1 244 255 руб., N 8 от 17.06.2020 на сумму 73 840 руб., N 9 от 24.07.2020 на сумму 811 360 руб., итого на общую сумму 3 073 346 руб.

Письмом от 28.01.2021 N 2 с приложением акта выполненных работ на сумму 1 040 822 руб. 40 коп., счета на оплату, перечня выполненных работ, протоколов испытаний, ООО "Внедрение" сообщило ООО "Стеклотех" о получении положительных результатов испытаний воды, в связи с чем просило произвести оплату выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования на сумму 604 844 руб. 96 коп. по платежному поручению N 57579 от 19.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стеклотех" обязательств по оплате оборудования и ремонтных работ, ООО "Внедрение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности в размере 1 040 822 руб. 40 коп.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18463/2021 с ООО "Стеклотех" в пользу ООО "Внедрение" взыскана задолженность по договору N 48-2020 в размере 1 040 822 руб. 40 коп.

Как установлено указанным судебным актом, отказ заказчика в приемке и оплате работ является немотивированным, в связи с чем подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 28.01.2021 N 1 является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ООО "Стеклотех" начислило ООО "Внедрение" проценты, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 104 443 руб. 03 коп. за период с 01.07.2020 по 02.02.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Стеклотех" направило в адрес ООО "Внедрение" претензию N 335 от 15.03.2022 с требованием добровольной оплаты процентов.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены исполнителем без исполнения, ООО "Стеклотех" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Внедрение" ссылается на просрочку оплаты выполненных работ по договору со стороны заказчика.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Стеклотех" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частями 1, 2 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий спорного договора и учитывая, что стороны, заключая спорный договор, в календарном плане (приложение N 2 к договору), спецификации (приложение N 3 к договору) предусмотрели изготовление и поставку исполнителем запасных частей и оборудования для станций, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, пришел к верному выводу о квалификации договора в качестве смешанного.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с календарным планом (приложение N 2) срок изготовления и поставки запасных частей и оборудования установлен - май 2020 года, срок проведения работ по ремонтно-техническому облуживанию станций - июнь 2020 года.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ООО "Стеклотех" начислило ООО "Внедрение" проценты, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требования первоначального иска ООО "Стеклотех" в части взыскания 28 825 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ признаны ООО "Внедрение".

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 28 825 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 7.1 договора от 05.03.2020 N 48-2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной частью 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

Учитывая, что своевременное выполнение работ является неденежным обязательством, в законе отсутствуют положения, предусматривающие применение статьи 395 ГК РФ к случаям нарушения сроков выполнения работ, сторонами аналогичное условие не согласовано, заказчиком неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин